Дело № 25-Г04-2 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 7 апреля 2004 года  

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда 

                                                Российской Федерации 

                                                в составе председательствующего М.Н.Лаврентьевой судей А.В.Харланова и В.П.Меркулова 

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе Киреевой ОС. 

                                                на решение квалификационной коллегии судей от 16.06.2003 года по кассационной жалобе Киреевой О.С. на решение Астраханского областного суда от 30 декабря 2003 года 

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Меркулова В.П., объяснения Киреевой О.С. по кассационной жалобе,  возражения представителя квалификационной коллегии судей Лисовской В.А,  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                Киреева О.С. обратилась в суд с жалобой о признании незаконными и  отмене решений квалификационной коллегии судей от  16 июля 2003 года о привлечении ее к дисциплинарной ответственности за  ненадлежащее исполнение обязанностей председателя районного  суда и от 15 декабря 2003 года об исправлении технической  опечатки в резолютивной части решения от 16 июля 2003 года, мотивируя  свои требования тем, что она не могла быть привлечена к ответственности,  поскольку обязанности председателя районного суда  ею исполнялись с 18 декабря 2000 года по 3 января 2002 года, до вступления в  действие Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» в редакции от 15 декабря 2001 года, позволяющего привлекать судью к дисциплинарной  ответственности. Считает, что не совершала дисциплинарного проступка.  Нарушение сроков рассмотрения уголовного дела по обвинению  Пушкинского В.Ю., Феклистова П.А., Шульпина И.Ю. в контрабанде и  уклонении от уплаты таможенных платежей произошло не по ее вине.  Несмотря на исполнение обязанностей председателя районного  суда она, как судья, занималась рассмотрением уголовных дел,  административных и других материалов, поскольку штат судей не был  укомплектован. Более того, она не была вправе вмешиваться в существо  рассматриваемого уголовного дела.  

                                                Решением Астраханского областного суда от 30 декабря 2003 года  постановлено об отказе в удовлетворении жалобы Киреевой О.С.  

                                                Киреева О.С. подала кассационную жалобу, в которой просит решение  отменить. Полагает, что суд неправильно применил материальный закон,  допустил существенные нарушения норм процессуального права, дал  неправильную оценку доводам ее жалобы.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.  

                                                В соответствии со ст. 26 закона РСФСР «О судоустройстве РСФСР», ст.  ст. 6.2 ФЗ РФ «О статусе судей в Российской Федерации», помимо  полномочий судьи районного суда и соответствующих процессуальных  полномочий на председателя районного суда возложены функции по  организации работы суда.  

                                                Судом установлено, что Киреева О.С. в период с 18 декабря 2000 г. по  январь 2002 года исполняла обязанности председателя районного  суда .  

                                                В результате служебной проверки, проведенной областным судом,  установлен факт волокиты по уголовному делу по обвинению Пушкинского  В.Ю., Феклистова П.А. и Шульпина И.Ю. в контрабанде и уклонении от  таможенных платежей.  

                                                Дело находилось в производстве районного суда  

                                                 более 3 лет 9 месяцев, при этом в период 2-го полугодия 2001 г. и  в течении 2002 года по существу без движения и контроля со стороны судьи  Хлаповой Е.В. и и.о. председателя суда Киреевой О.С.  

                                                И.о. председателя суда Киреевой О.С. в указанный период не обеспечен  надлежащий контроль за движением уголовного дела и не предъявлена  должная требовательность к судье, в чьем производстве находилось уголовное  дело, в статистических отчетах дело отражалось как приостановленное  производством, хотя таковым не являлось, что не оспаривается Киреевой  О.С, свидетельствует о наличии в ее действиях дисциплинарного проступка.  

                                                Факт нарушения закона в период исполнения обязанностей  председателя суда Киреевой О.С. установлен в 2003 году, когда положения ст. 12-1 ФЗ РФ «О статусе судей в Российской Федерации», действовали и  предусматривают дисциплинарную ответственность за нарушение норм  указанного закона.  

                                                При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении  жалобы Киреевой О.С. сделан правильно.  

                                                Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов  суда и не могут быть основанием к отмене решения суда.  

                                                В силу ст. 14 ФЗ РФ «О статусе судей в Российской Федерации» в  редакции действовавшей в период 2000-2001 года, предусматривающей  прекращение полномочий судьи за совершение поступка,  позорящего честь и достоинство судьи или умаляющего авторитет судебной  власти ( п.9), которая в равной степени относится к председателю районного  суда, предусматривала право квалификационной коллегии судей при наличии  факта нарушения закона, указать судье (председателю) на допущенное  нарушение.  

                                                В связи с этим доводы жалобы Киреевой О.С. о том, что она не является  субъектом данного дисциплинарного проступка, являются несостоятельными.  

                                                Процессуальные полномочия председателя районного суда по  организации работы суда, в том числе по контролю за соблюдением сроков  рассмотрения дел, позволяли Киреевой О.С. устранять любые нарушения  процессуального закона.  

                                                Необоснованность иных доводов кассационной жалобы отражена в  судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем  отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких  мотивов, подтверждающих законность решения суда.  

                                                Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в  кассационной жалобе, Судебная коллегия не усматривает.  

                                                Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским  делам Верховного Суда Российской Федерации  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА : 

                                                решение Астраханского областного суда от 30 декабря 2003 года оставить без  изменения, а кассационную жалобу Киреевой О.С. - без удовлетворения.