ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-КГ16-4367 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24.05.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Мурманской  области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.06.2015,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2015  

по делу № А42-2570/2015, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северный альянс» (далее -  Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением  об оспаривании предписания Государственной жилищной инспекции  Мурманской области (далее - Инспекция) от 11.02.2015 № 182/39.  

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.06.2015,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.10.2015 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 09.02.2015, заявленные требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм  материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит  отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления Общества.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов жалобы не установлено. 

Как следует из судебных актов, в период с 23.01.2015 по 11.02.2015 на  основании распоряжения от 21.01.2015 № 105 Инспекцией в отношении  Общества проведена внеплановая выездная проверка на предмет выставления  «двойных» квитанций за содержание и ремонт общего имущества  многоквартирного дома 21 по ул. Воровского в городе Мурманске, по  результатам которой составлен акт от 11.02.2015 № 214 и выдано предписание  от 11.02.2015 № 182/39.  

В акте зафиксированы следующие обстоятельства: общество 

с ограниченной ответственностью «Центурион» (впоследствии переименовано  на ООО «Северный альянс») осуществляло управление многоквартирным  домом № 24 по улице Воровского в городе Мурманске на основании решения  собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного  протоколом от 24.10.2013, и договора управления многоквартирным домом от  20.01.2014, срок действия которого установлен пунктом 9.1 до 31.10.2014.  Собственниками многоквартирного дома 02.06.2014 и 31.10.2014 в адрес  управляющей компании направлялись письма о расторжении договора  

с 01.07.2014 со ссылкой на протокол общего собрания от 17.05.2014, которым  собственниками избрано непосредственное управление домом  

ТСЖ «Воровского 21». Поскольку Общество дважды ставилось в известность 

о расторжении названного договора, срок действия которого истекал  31.10.2014, Инспекция пришла к выводу, что договор прекратил свое действие  с 01.11.2014, а потому в ноябре 2014 года Общество уже не являлось  управляющей организацией спорного дома и не вправе было выставлять  

к оплате квитанции за содержание и текущий ремонт общего имущества этого  дома.  

Предписанием Общество обязано известить собственников 

и пользователей помещений многоквартирного дома об отсутствии  необходимости оплачивать платежные документы за ноябрь 2014 года.  

Не согласившись с названным предписанием, Общество обратилось  в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  проанализировав условия договора от 20.01.2014, руководствуясь статьями 198,  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями  161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 18, 19 Правил  осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами,  

утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  

от 15.05.2013 № 416, суды первой и апелляционной инстанций пришли  

к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого предписания  недействительным.  

При этом суды исходили из несоблюдения собственниками  многоквартирного дома порядка расторжения договора от 20.01.2014,  установив, что по условиям названного договора о принятии решения  

о расторжении договора собственник обязан уведомить управляющую  организацию за 60 дней (пункт 9.3), в случае отсутствия заявления  

о прекращении действия договора по окончании срока его действия договор  считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункт 9.5);  уведомление от 02.06.2014 о досрочном расторжении договора Обществом не  получено (вручено 05.06.2014 иной организации, расположенной по тому же  адресу, - ООО «Управляющая Компания «Центурион»), повторное уведомление  поступило в адрес Общества 31.10.2014; к уведомлениям о расторжении  договора не был приложен протокол общего собрания от 17.05.2014, которым в  качестве управляющей организации избрано ТСЖ «Воровского 21».  

Суд округа поддержал выводы судебных инстанций. 

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены  на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств  дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана  соответствующая правовая оценка.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке, изложенные в жалобе  доводы не подтверждают.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Государственной жилищной  инспекции Мурманской области для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова