ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-10403

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 августа 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу Федерального государственного автономного  учреждения «Управление имуществом специальных проектов» Министерства  обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города  Москвы от 23.09.2019 по делу  № А40-22084/2019, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2020 по тому же делу 

по иску Федерального государственного автономного учреждения  «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны  Российской Федерации (далее - учреждение) к обществу с ограниченной  ответственности «СМС – Девелопмент» (далее - общество) о взыскании  45 635 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса, 300 065 руб. 75 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2018 по  01.12.2018 с последующим начислением процентов по день фактического  исполнения обязательства, 

по встречному иску общества к учреждению о взыскании стоимости  выполненных работ в размере 1 707 128 руб. 17 коп. и упущенной выгоды в  размере сметной прибыли в сумме 8 613 289 руб. 38 коп., 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 06.12.2019 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 26.05.2020, первоначальный иск удовлетворен в части  взыскания 45 635 000 руб. аванса, в остальной части иска отказано. Встречные  

исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ в размере 1  707 128 руб. 17 коп. и упущенной выгоды в размере сметной прибыли в сумме  8 613 289 руб. 38 коп. удовлетворены. С учетом взаимозачета по  первоначальному и встречному искам с общества взыскано 35 314 582 руб. 45  коп., 125 398 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь  на нарушение судами норм материального и процессуального права,  первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке. 

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 395, 450.1,  702, 711, 715, 717, 753, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской  Федерации, установив, что по заключенному между обществом (генподрядчик)  и учреждением (заказчик) договору подряда односторонний отказ заказчика от  исполнения договора вызван причинами, не связанными с ненадлежащими  действиями генподрядчика, уведомлявшего заказчика о невозможности  производства строительно-монтажных работ на объекте в связи с отсутствием  разрешения на вырубку леса и лесной декларации, а также о приостановлении  работ, названные действия генподрядчика, включая направление заказчику  отчета о расходовании авансовых средств, являются добросовестными,  выполнение генподрядчиком работ на заявленную сумму и размер упущенной  выгоды документально подтверждены, пришли к выводу об удовлетворении  иска учреждения о взыскании задолженности в виде неосвоенного аванса и  встречного иска о взыскании с учреждения стоимости выполненных работ и  упущенной выгоды в размере сметной прибыли. 

Отказывая в удовлетворении требований учреждения о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из  отсутствия факта неправомерного удержания обществом денежных средств. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе учреждения, аналогичны  доводам, заявлявшимся ранее в судах нижестоящих инстанций и получившим  надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают. 

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы  не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  

судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Федерального  государственного автономного учреждения «Управление имуществом  специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Е. Борисова