ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-КГ18-20785 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 07 февраля 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  

по материалам истребованного дела кассационную жалобу и дополнения к ней  Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр  специальной связи» на определение Арбитражного суда Ульяновской области  от 21.03.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 19.06.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 23.08.2018 по делу № А72-3700/2018  

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия  «Главный центр специальной связи» (далее – предприятие) к Управлению  Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по  Ульяновской области (далее – управление) о признании недействительным  предписания об устранении выявленных нарушений от 28.11.2017 в части  пунктов 1 и 3,  

установил:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2018,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.06.2018 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 23.08.2018, заявителю отказано в принятии заявления к  производству на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприятие, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы, дополнения к ней и  принятых по делу судебных актов по материалам истребованного дела не  установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, управлением проведена плановая  проверка предприятия, в ходе которой установлено нарушение Правил оборота  гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории  Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 21.07.1998 № 814, и требований Федерального закона  от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Закон об оружии).  

В целях устранения выявленных нарушений управлением выдано  предписание, которое оспорено предприятием в арбитражный суд в части  пунктов 1 и 3.  

Отказывая в принятии заявления предприятия к производству, суд первой  инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 27, 29, пункта 1 части 1  статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению арбитражным  судом, поскольку спор вытекает из правоотношений, возникающих при обороте  (использовании) оружия, и не имеет экономического содержания. Вместе с тем  суд указал на непредставление заявителем документов, подтверждающих отказ  суда общей юрисдикции в принятии к производству аналогичного заявления.  

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда  первой инстанции, отметив, что представленные заявителем в подтверждение  экономического характера спора договоры перевозки не свидетельствуют о  том, что используемое предприятием на законных основаниях оружие является  предметом либо обязательным (существенным) условием заключения  (исполнения) данных договоров. Напротив, необходимость наличия у  сотрудников предприятия оружия при исполнении договоров из их условий  

не следует. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы  судов, были предметом их рассмотрения и получили надлежащую правовую  оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и  норм процессуального права, повлиявших на исход дела.  

По существу доводы жалобы и дополнения к ней основаны на несогласии  с выводами судов ввиду иного толкования заявителем положений  законодательства, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела  судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов в  кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать Федеральному государственному унитарному предприятию  «Главный центр специальной связи» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К. Антонова