ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС16-5770

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15.06.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2020 по  делу  № А56-1820/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области, 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Дорога» и ЗАО «Регистроникс» обратились в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Путиловский литейный завод»,  ФИО1, ФИО2, компании  «ФРАКСИНИУС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» (Республика Кипр), компании  «БЭЙЛАЙТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» (Британские Виргинские острова) и  ООО «Интеркон Профи» о признании недействительными следующих сделок: 

- по отчуждению 10,998% доли в уставном капитале ООО «СИГМА- ИНВЕСТ», заключенной между ФИО1 и Компанией «ФРАКСИНИУС  ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД»; 

- по отчуждению 54,939% доли в уставном капитале ООО «СИГМА- ИНВЕСТ», заключенной между ФИО2 и Компанией «ФРАКСИНИУС  ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД»; 

- по отчуждению 65,927% доли в уставном капитале ООО «СИГМА- ИНВЕСТ», заключенной между Компанией «ФРАКСИНИУС ХОЛДИНГС  ЛИМИТЕД» и Компанией «БЭЙЛАЙТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД»; 

- по отчуждению 65,927% доли в уставном капитале ООО «СИГМА- ИНВЕСТ», заключенной между Компанией «БЭЙЛАЙТ ХОЛДИНГС  ЛИМИТЕД» и ООО «Интеркон Профи»; 

- по отчуждению 65,927% доли в уставном капитале ООО «СИГМА- ИНВЕСТ», заключенной между ООО «Интеркон Профи» и ООО «Путиловский  литейный завод» (дочернее общество ОАО «Кировский завод»); 

О применении последствия недействительности сделок в виде:

- оставления во владении группы взаимосвязанных предприятий ОАО  «Кировский завод» (во владении ООО «Путиловский литейный завод»)  65,927% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», (6,41% акций  ОАО «Кировский завод»), 

- возвращения 579 000 000 рублей от ФИО1 и ФИО2 в  ОАО «Кировский завод». 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО  «СИГМА-ИНВЕСТ» и ОАО «Кировский завод». 

Решением от 05.04.2011, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 17.11.2011, прекращено производство по делу в  отношении ООО «Интеркон Профи», в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного  округа от 25.10.2012 постановление апелляционного суда от 17.11.2011  отменено, дело передано на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд. 

Постановлением апелляционного суда от 20.02.2013 решение от  05.04.2011 оставлено в силе. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного  округа от 13.06.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 05.04.2011 в части прекращения производства по  делу в отношении ООО «Интеркон Профи» оставлено без изменения; в  остальной части решение от 05.04.2011 и постановление апелляционного суда  от 20.02.2013 отменены, дело в этой части передано на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Решением от 05.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.10.2015 решение  от 05.03.2015 отменено, в иске отказано. 

Постановлением суда кассационной инстанции от 16.02.2016  постановление апелляционного суда от 08.10.2015 в части отмены решения  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.03.2015 оставлено без изменения. В остальной части постановление  от 08.10.2015 отменено. Дело в этой части передано на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

В судебном заседании 14.05.2019 представителем ФИО1  заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до  рассмотрения спора  № А56-1486/2010. 

Определением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 25.07.2019 производство по делу приостановлено до  вступления в законную силу решения по делу  № А56-1486/2010. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 25.02.2020, определение от 25.07.2019 отменено, в  удовлетворении ходатайства отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и  окружного судов, оставить в силе определение первой инстанции, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также  существенное нарушение норм процессуального права. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что  приостановление производства по настоящему спору в полной мере  соответствует требованиям АПК РФ, поскольку предотвратит возложение на  заявителя двойной ответственности, так как в рамках дела  № А56-1486/2010  рассматриваются требования о взыскании с него убытков. 

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего. 

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные доказательства, руководствуясь статьями 130, 143 названного  Кодекса, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд  округа, отменил определение уда первой инстанции, отказал в удовлетворении  ходатайства о приостановлении производства, исходя из того, что споры,  рассматриваемые в рамках дел  № А56-1820/2010 и А56-1486/2010 имеют  различные предметы и основания исковых требований, что обуславливает  различия, как в процедуре доказывания, так и в определении необходимого  объема доказательств, а также распределении бремени доказывания.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене  обжалуемых судебных актов. 

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С.Чучунова