79003_1532381

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 306-ЭС19-17605 (5)

г. Москва10 декабря 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2020, постановления  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020  и Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2020 по делу   № А65-37758/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Авиакомпания «Вим-Авиа» (далее – авиакомпания), 

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением  о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля,  заключенного авиакомпанией (продавцом) и ФИО1 (покупателем),  а также о применении последствий недействительности этой сделки. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2020  заявление конкурсного управляющего удовлетворено. 

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.05.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2020  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить акты судов трех инстанций  и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Республики Татарстан. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суды  первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствовались пунктом 1 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходили из того, что заявитель доказал наличие оснований  для признания спорной сделки недействительной как заключенной при  неравноценном встречном исполнении обязательств покупателем. В частности,  суды указали, что ФИО1, являвшаяся заинтересованным по отношению  к авиакомпании лицом, не представила доказательств оплаты договора  и не подтвердила финансовую возможность приобрести отчужденный  авиакомпанией автомобиль. 

С этим согласился Арбитражный суд Поволжского округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения  сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной  инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке  доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не наделена. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов