79005_883270  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС16-12577 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05 декабря 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу открытого акционерного общества Санкт-Петербургский  акционерный коммерческий банк «Таврический» на определение  Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2015, постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.06.2016 по делу № А29- 2576/2014,   

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Севлес Форест Логистик» (далее – должник)  конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд  Республики Коми с заявлением о признании недействительным на основании  пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10,  168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора поручительства  от 30.01.2014 № 9961/2, заключенного между должником и открытым  акционерным обществом Санкт-Петербургский акционерный коммерческий  банк «Таврический» (далее – банк) в обеспечение исполнения заемных  обязательств третьего лица, возникших из перевода долга.  

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания  

«Таврический» и общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом  «СЛДК».  

Определением суда первой инстанции от 24.11.2015, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.03.2016 и  округа от 14.06.2016, заявленные требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, банк просит отменить указанные судебные акты, считая их  принятыми с существенными нарушениями норм права.  

Ознакомившись с доводами банка, изучив материалы истребованного  дела и обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи  кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды правильно применили нормы  материального права и пришли к обоснованному выводу о доказанности  совокупности обстоятельств (причинение вреда имущественным интересам  кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента  об указанной цели) для признания спорной сделки недействительной по  основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не  подтверждают существенных нарушений норм права, сводятся к переоценке  доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества  Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический» для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев