ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

     № 308-ЭС15-2882

  

    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

г. Москва

«04» марта 2015г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк», г. Благовещенск Амурской области, на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2014, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 20.01.2015 по делу №А53-1030/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Донпромстрой» о признании недействительным соглашения об отступном и применения последствий недействительности сделки, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Донпромстрой» (далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО коммерческому банку «Восточный» (далее – банк) и Обществу с ограниченной ответственностью «Рост» о признании недействительным соглашения об отступном от 21.08.2012; о применении последствий недействительности сделки путем признания права собственности общества на объекты недвижимости расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 150/3; признании недействительным договора ипотеки от 18.12.2012 №У-1/2012/ЮТУ-и; признании права залога банка в отношении объектов недвижимости отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Город+» и Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 20.01.2015, исковые требования удовлетворены.

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, 26.03.2009 ООО «Авто-Город» и ОАО «Ростпромстройбанк» (правопредшественник банка) заключили кредитный договор № 20, по условиям которого ООО «АвтоГород» предоставлены заемные средства на сумму 35 млн рублей (процентная ставка 22% годовых), которые обеспечены поручительством общества (договор поручительства от 26.03.2009 № 20/п4).

20.04.2010 ООО «Авто-Город+», ООО «Авто-Город», и банк заключили договор перевода долга № 1, по условиям которого ООО «Авто-Город+», приняло на себя обязательства ООО «Авто-Город» по кредитному договору от 26.03.2009 на сумму 35 млн рублей.

20.08.2012 банк уступил ООО «Рост» право требования к ООО «Авто-Город+», вытекающее из кредитного договора от 26.03.2009 и соглашения о переводе долга от 20.04.2010 путем заключения договора в порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате совершения ряда последовательных сделок (договор перевода долга и договор уступки права требования) в первоначальном кредитном обязательственном правоотношении произошла замена сторон в обязательстве: место кредитора (банка) заняло ООО «Рост», а место должника (ООО «АвтоГород») – ООО «АвтоГород+».

Новый должник (ООО «Авто-Город+») не исполнил обязательства по погашению кредита, в связи с чем, новым кредитором (ООО «Рост») были предъявлены требования к обществу как поручителю об исполнении обязательств заемщика по кредитному договору.

Общество, как поручитель, исполнило свое акцессорное обязательство перед ООО «Рост», предоставив ООО «Рост» в качестве отступного принадлежащие объекты недвижимости в порядке статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации.

21.08.2012 ООО «Рост» и общество заключили соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого общество предоставляет ООО «Рост» объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 150/3.

18.12.2012 ООО «Рост» предоставило указанное имущество в залог банку на основании договора об ипотеке № У/2012/ЮТУ-и.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2013 по делу №А53-35529/12 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авто-Город+», договор перевода долга от 20.04.2010 признан недействительной сделкой (определение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, вступило в законную силу).

Ссылаясь на ничтожность последующих соглашений об отступном, договора об ипотеке и использование имущества при отсутствии на то каких-либо правовых оснований, общество обратилось в суд с иском.

Руководствуясь положениями статей 166, 167, 335, 384, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», определив, что к ООО «Рост» не перешло право требования к ООО «Авто-Город+» в связи с недействительностью договора перевода долга, суды пришли к выводу о недействительности договора об отступном и наличии у ООО «Рост» реституционной обязанности по возврату обществу имущества.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора, поэтому не могут свидетельствовать о наличии оснований для отмены оспариваемых судебных актов в порядке кассационного производства.

Поскольку выводы судов соответствуют нормам права, действовавшим в период возникновения спорных правоотношений и принятия оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При обращении с кассационной жалобой Публичным акционерным общество «Восточный экспресс банк» также заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

отказать Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2014, постановления  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 20.01.2015 по делу №А53-1030/2014 отказать.

 

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

 

       А.Н. Маненков