ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-КГ17-8965 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25.07.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу федерального казенного предприятия «Алексинский  химический комбинат» на решение Арбитражного суда Тульской области  от 23.08.2016 по делу № А68-10627/2015, постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2017 по тому же делу  

по заявлению федерального казенного предприятия «Алексинский  химический комбинат» (далее – предприятие, налогоплательщик) о признании  недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 8 по Тульской области (далее – инспекция, налоговый орган)  от 08.07.2015 № 438,  

установила: 

решением суда первой инстанции от 23.08.2016, оставленным без  изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 22.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа  от 22.03.2017, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.  

В жалобе налогоплательщик ссылается на нарушение указанными  судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного  применения и толкования судами норм права при рассмотрении настоящего  спора.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением  налогового органа предприятию доначислен налог на имущество в связи с  неправомерным применением налогоплательщиком в 1 квартале 2012 года  налоговой льготы, предусмотренной пунктом 11 статьи 381 Налогового кодекса  

Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), в отношении ряда  объектов.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства,  проанализировав бухгалтерскую и техническую документацию на спорные  объекты, с учетом положений Перечня имущества, относящегося к  железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным  дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям  энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой  технологической частью указанных объектов, утвержденного постановлением  Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504 (далее – Перечень),  Государственного стандарта СССР ГОСТ 19431-84 «Энергетика и  электрификация. Термины и определения», Государственного стандарта СССР  ГОСТ 24291-90 «Электрическая часть электростанции и электрической сети.  Термины и определения», а также иных отраслевых нормативных актов, судами  сделан вывод о том, что спорные объекты по своим функциональным  значениям не относятся к линиям электропередач в том смысле, который  устанавливается Перечнем, поскольку не связаны с процессом передачи  электрической энергии потребителям.  

Одним из оснований доначисления предприятию налога на имущество  послужил вывод инспекции о занижении обществом налоговой базы в  результате необоснованного не включения в нее стоимости охранного  периметра.  

По мнению налогоплательщика, спорные объекты следовало учитывать в  качестве основных средств только после получения свидетельства о  государственной регистрации права собственности.  

Порядок учета основных средств установлен Положением по  бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01), утвержденным  приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н  (далее – ПБУ 6/01), согласно пункту 4 которого основанием для постановки  

имущества на баланс в качестве основных средств является соответствие  объекта условиям, перечисленным в данном пункте.  

Поскольку спорные объекты недвижимости отвечали названным  условиям, капитальные вложения в строительство объекта были завершены,  суды, руководствуясь положениями статей 372, 373, 374, 375, 376 Налогового  кодекса, ПБУ 6/01, Информационным письмом Президиума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 148 «Обзор  практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением  отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации»,  пришли к выводу, что стоимость спорного объекта недвижимости обоснованно  включена инспекцией в налоговую базу по налогу на имущество за  рассматриваемый период.  

Доводы предприятия, изложенные в кассационной жалобе, не  подтверждают неправильного применения судами норм права, сводятся, по  сути, к их неверному толкованию заявителем, что не может служить  основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать федеральному казенному предприятию «Алексинский  химический комбинат» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Т.В. Завьялова