ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС20-10537 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14.08.2020  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МК  Компани Трейд» на решение Арбитражного суда Оренбургской области  от 14.11.2019 по делу № А47-9784/2019, постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2020 по тому же делу  

по иску государственного учреждения «Главное управление дорожного  хозяйства Оренбургской области» (далее – учреждение, истец) к обществу с  ограниченной ответственностью «МК Компани Трейд» (далее – общество,  ответчик) об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества на  аналогичный,  

установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2019,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.01.2020 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 17.06.2020, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу  судебные акты, считая их незаконными и необоснованными и принять новый  судебный акт.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела.  

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке  по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из судебных актов, между учреждением и обществом был  заключен государственный контракт  ИКЗ 172561007002256100100100960022620242 № 0853500000317005160– 0042730-01 о № 14/02-52 от 13.07.2017 на поставку вычислительной и офисной  техники в соответствии со спецификацией.  

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на поставку  ответчиком принтера Epson L1455, серийный номер X2SJ000407  ненадлежащего качества ввиду его неоднократного выхода из строя.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 431,469, 475, 476, 518, 525, 527  Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что  недостатки товара учреждением были обнаружены в пределах гарантийного  

срока, а доказательств, что недостатки возникли после передачи товара  вследствие нарушения учреждением правил пользования товаром или его  хранения, либо действия третьих лиц, обществом представлено не было.  

Суд округа согласился с данными выводами судов первой и  апелляционной инстанций, признав их соответствующими фактическим  обстоятельствам и представленным доказательствам, основанными на  правильном применении норм материального и процессуального права и  признал заявленное требование об обязании ответчика произвести замену  товара ненадлежащего качества на аналогичный правомерным.  

Приведенные в жалобе доводы выводы судов, с учетом установленных  фактических обстоятельств, не опровергают, направлены на переоценку  исследованных судами доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной  инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального  и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке, в жалобе не содержится.  

Поскольку оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не имеется, ходатайство общества об участии  в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи  рассмотрению не подлежит.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации