ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 305-ЭС20-4582 (14) 

г. Москва 24 мая 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ВИБА» (далее -  общество «ВИБА») на определение Арбитражного суда города Москвы  от 15.09.2023, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда  от 07.11.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2024 по делу   № А40-164343/2017 о несостоятельности (банкротстве) открытого  акционерного общества «Трест Мосэлектротягстрой» (далее - должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество  «ВИБА» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в  виде приостановления проведения торгов.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 в  удовлетворении ходатайства общества «ВИБА» отказано.  

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 07.11.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2024  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Общество «ВИБА» обратилось в судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные  определение и постановления судов отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Признавая ходатайство общества «ВИБА» необоснованным, суды первой и  апелляционной инстанций сослались на статьи 90 и 91 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер», и исходили из его недоказанности.  

Арбитражный суд округа поддержал позицию судов первой и  апелляционной инстанций, дополнительного указав, что в настоящее время  торги проведены.  

Поскольку торгу уже состоялись, оснований для постановки вопроса о  принятии испрашиваемых обеспечительных мер в любом случае не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.В. Разумов  Российской Федерации