79004_916671  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС17-111 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03 марта 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества  «Центртранстрой-регион» в лице конкурсного управляющего  ФИО1 (далее – истец) на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2016, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 26.12.2016 по делу № А32-34204/2015,  

установил:

истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с  исковым заявлением к непубличному акционерному обществу «Центр  передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края  «Омега» о взыскании 59 070 733,05 руб. стоимости выполненных работ  по договору генерального подряда.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.03.2016 в  иске отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.10.2016,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 26.12.2016,  истцу отказа в удовлетворении ходатайства об отказе от исковых  требований; решение суда первой инстанции от 23.03.2016 оставлено  без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, истец просит отменить обжалуемые судебные акты и  принять новый судебный акт о прекращении производства по делу в  связи с отказом от иска.  

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационные жалобы проверены в  пределах изложенных в них доводов.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства об отказе от иска,  суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа,  руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», исходил из недопущения нарушения прав третьих лиц -  конкурсных кредиторов ЗАО «Центртранстрой-регион».  

Оснований не согласиться с указанными выводами судов  апелляционной инстанции и округа не имеется.  

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в судебных  актах в обжалуемой части существенных нарушений норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в  связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Центртранстрой- регион» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации