ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-1041 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 марта 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой  службы по Удмуртской Республике на постановление Арбитражного  суда Уральского округа от 07.12.2015 по делу № А71-5780/2012  Арбитражного суда Удмуртской Республики о несостоятельности  (банкротстве) закрытого акционерного общества «Юлена» (далее –  должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с  ходатайством об установлении вознаграждения конкурсного  управляющего в виде процентов в сумме 16 795 125,50 руб.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 19.06.2015, оставленным без изменения постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015, в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа  от 07.12.2015 названные судебные акты отменены, обособленный спор  направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, уполномоченный орган просит постановление суда округа  от 07.12.2015 отменить и оставить в силе определение от 19.06.2015 и  постановление суда апелляционной инстанции от 07.09.2015.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Отменяя определение от 19.06.2015 и постановление суда  апелляционной инстанции от 07.09.2015 и направляя обособленный  спор на новое рассмотрение, суд округа руководствовался  положениями статей 20.3 и 20.6 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13.1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с  вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»  (далее – постановление № 97), и исходил из того, что выводы судов  нижестоящих инстанций, отказавших во взыскании процентов по  вознаграждению конкурсного управляющего на том основании, что ему  была установлена повышенная сумма фиксированного вознаграждения  (50 000 руб.), и предмет залога фактически не реализовывался,  основаны на неправильном применении норм права.  

Как указал суд округа, само по себе установление повышенной  суммы фиксированного вознаграждения не лишает арбитражного  управляющего права на получение процентов.  

Кроме того, суд отметил, что оставление предмета залога за  залогодержателем по смыслу пункта 4.1 статьи 138 Закона о  банкротстве является формой реализации заложенного имущества  наряду с его продажей с торгов, а также посредством публичного  предложения. В этой связи суд округа указал, что позиция  нижестоящих инстанций, пришедших к выводу о невозможности  исчисления процентов по вознаграждению арбитражного  управляющего в случае оставления предмета залога за  

залогодержателем, основана на неправильном толковании положений  действующего законодательства.  

Вместе с тем, суд округа отметил, что обособленный спор  подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку  нижестоящими инстанциями не были установлены обстоятельства  перечисления залогодержателями, оставившими предмет залога за  собой, денежных средств на специальный счет должника (абзац 2  пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве), равно как и тот факт, что  сумма процентов по вознаграждению, заявленная конкурсным  управляющим, находится в пределах соответствующих лимитов  (пункт 13.1 постановления № 97).  

Нормы материального права применены судом округа правильно.  

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически полностью  дублируют позицию судов первой и апелляционной инстанций,  основанную на неправильном толковании законодательства в сфере  банкротства. В этой связи указанные доводы не могут  свидетельствовать о наличии в обжалуемом постановлении суда округа  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного  разбирательства.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать Управлению Федеральной налоговой службы по  Удмуртской Республике в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации