79006_793387 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС16-3735 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 апреля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый порт  Благовещенск» (г. Благовещенск; далее – общество) на решение Арбитражного  суда Амурской области от 11.06.2015, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 10.09.2015 и постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 15.01.2016 по делу № А04-5910/2014,  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  (г. Благовещенск; далее – предприниматель) к обществу о взыскании  299 799, 21 руб. убытков,  

установил:

решением суда первой инстанции от 11.06.2015, оставленным в силе судами  апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении  судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Из представленных материалов следует, что предприниматель обратился  в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на причинение  убытков вследствие повреждения принадлежащего ему транспортного средства  при его погрузке работниками ответчика на паром в рамках осуществления  последним перевозки данного транспортного средства.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  представленные сторонами доказательства, приняв во внимание данные,  полученные в результате проведенной при рассмотрении дела экспертизы, суды  пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из  подтвержденности причинной связи между ненадлежащим выполнением  ответчиком обязанности по обеспечению безопасной погрузки транспортного  средства истца и возникшими на его стороне убытками, размер которых,  заявленный в иске, проверен судами и признан верным. В связи с этим и  руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также положениями «Инструкции по погрузке, выгрузке и мерах  безопасности при перевозки автотранспорта на несамоходном пароме (спарке)  «МП-1074» и «МП-1082» проекта № 942», согласованной с Амурским  филиалом Российского Речного Регистра и утвержденной генеральным  директором ЗАО «Торговый порт Благовещенск», суды заключили, что  ответственность за возникший ущерб подлежит возложению на ответчика.  

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. 

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной  жалобе, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами и  получивших надлежащую правовую оценку.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов