79005_2031698 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС20-9815(7) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 июня 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,  ФИО5, ФИО6  на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2022,  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.12.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 02.03.2023 по делу № А63-1611/2019,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Изумруд» (далее – должник) его конкурсный управляющий  ФИО7 обратился в Арбитражный суд  Ставропольского края с заявлением об установлении стимулирующего  вознаграждения, подлежащего солидарному взысканию с ФИО2,  ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО4, ФИО6, ФИО3 и  ФИО5 в размере 1 016 600 руб. 19 коп.  

Определением суда первой инстанции от 06.10.2022, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.12.2022 и  округа от 02.03.2023, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО6,  

ФИО3 и ФИО5 просят отменить принятые по обособленному  спору судебные акты и принять по спору новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявления.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили  представленные доказательства и, руководствуясь пунктом 3.1 статьи 20.6  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц  к ответственности при банкротстве», исходили из того, что погашение  требований кредиторов явилось результатом принятых арбитражным  управляющим мер (действия по привлечению контролирующих должника лиц  к субсидиарной ответственности, оспариванию сделок должника по  отчуждению имущества), в связи с чем установили управляющему  стимулирующее вознаграждение в заявленном размере.  

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа. 

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов,  не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся  к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит  в полномочия суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев