ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304ЭС197381 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

03.06.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазпромнефтьВосток» на постановление Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 18.02.2019 по делу № А6710599/2017 Арбитражного суда Томской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГазпромнефтьВосток» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о признании недействительным решения,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГазпромнефтьВосток» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.06.2017 № 20/328в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.06.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018, заявленное требование удовлетворено, решение инспекции признано недействительным в части пунктов 2.3.2 (применение налоговых льгот в отношении энергоэффективного оборудования, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2015 год), 2.4.4 (применение налоговых льгот в отношении энергоэффективного оборудования, повлекшее неуплату налога на имущество организаций), подпункта 2 пункта 2.4.1 (исключение движимых вещей из состава облагаемого налогом имущества, повлекшее неуплату налога на имущество организаций).

Постановлением Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 18.02.2019 указанные судебные акты отменены в части признания недействительным оспоренного решения инспекции по эпизоду, связанному с доначислением налога на имущество организаций (пени, штрафа), отраженному в подпункте 2 пункта 2.4.1 решения, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда округа в части отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций в связи с наличием к тому оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из обжалуемого судебного акта, подпунктом 2 пункта 2.4.1 решения инспекции от 30.06.2017 № 20/328в обществу доначислен налог на имущество организаций за 20132014 годы в размере 1 303 708 рублей в отношении движимого имущества (объекты основных средств), принятого на учет с 01.01.2013 и являющегося неотъемлемой технологической частью линий электропередачи в соответствии с Перечнем имущества, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504. По мнению налогового органа, спорное имущество подлежит налогообложению по ставкам, предусмотренным пунктом 3 статьи 380 Налогового кодекса Российской Федерации, вне зависимости от его статуса (движимое или недвижимое имущество).

Признавая недействительным решение инспекции в названной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в 20132014 годах спорное движимое имущество, принятое на учет с 01.01.2013, не признавалось объектом обложения налогом на имущество организаций в силу прямого указания подпункта 8 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, вследствие чего обществу необоснованно доначислен налог.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции посчитал выводы судов о соответствии спорного имущества условиям применения подпункта 8 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации преждевременными, не основанными на полном исследовании материалов дела, выяснении и учете всех обстоятельств спора, что могло привести к принятию неправильного решения. При этом суд округа действовал в пределах полномочий, предоставленных статьями 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на наличие оснований для отмены постановления суда округа, выводы которого о возможности применения специальных налоговых ставок к налоговой базе в отсутствие объекта налогообложения, по мнению заявителя, противоречат нормам главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации, а также основным началам законодательства о налогах и сборах, правовым позициям высших судебных инстанций и нарушают единообразие судебной практики.

Между тем при новом рассмотрении дела общество в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе заявлять доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иными способами обосновывать свою правовую позицию по спору.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            Д.В. Тютин