ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 51-АПУ19-4 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 марта 2019 г.  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

председательствующего Иванова Г.П. судей Зыкина В.Я., Ведерниковой О.Н. при секретаре Быстрове Д.С. 

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам  осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Бауэра Э.В. на приговор Алтайского краевого суда от 27 ноября 2018 года, которым  

ФИО1, 

<

...>  

<

...> несудимый, 

осужден: 

-по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 13 лет, с  ограничением свободы на 1 год;  

-по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет.  

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем  частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде  лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием в исправительной колонии  строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением  ограничений и обязанности, перечисленных в приговоре.  

Срок наказания исчислен с 27 ноября 2018 года, с зачетом времени  содержания под стражей с 30 марта 2017 года по 23 октября 2017 года, с 26  февраля 2018 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за  один день.  

Постановлено взыскать с осужденного ФИО1: 

- в пользу потерпевшей С. в счет возмеще- ния морального вреда, материального ущерба и процессуальных издержек, свя- занных с выплатой вознаграждения представителю 1085150 рублей;  

- в пользу потерпевшей Ч. в счет возмеще- ния морального вреда 1000000 рублей;  

- в пользу потерпевшего С. в счет возме- щения морального вреда 1000000 рублей.  

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, о процессуальных издержках  и о судьбе вещественных доказательств по делу.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина  В.Я., объяснения по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выступление защитника-адвоката Волобоевой Л.Ю., просившей об удов- летворении апелляционных жалоб, выступление представителя Генеральной  прокуратуры Российской Федерации - прокурора Курочкиной Л.А., возражав- шей против апелляционных жалоб и просившей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия  

установила: 

ФИО1 осужден за разбойное нападение на Л. и за ее убийство.  

Преступления совершены 28 марта 2017 года в г. Барнауле при обстоятель- ствах, указанных в приговоре.  

Судом установлено, что ФИО1, имея умысел на хищение имущества Л. в том числе денежных средств с ее счетов и банковских пластиковых карт, предложил Л. совершить прогулку по лесному массиву, и пострелять из имеющегося у него пистолета, на что потерпевшая согласилась.  

ФИО1, действуя согласно разработанному плану, во время  прогулки в лесном массиве произвел из пистолета конструкции ТТ выстрел в  спину Л. и убил ее. 

Смерть Л. наступила на месте происшествия от огнестрель- ного пулевого сквозного ранения грудной клетки с повреждением правого лег- кого, осложнившегося массивной кровопотерей.  

После совершения убийства Л. ФИО1 похитил находившееся при ней имущество и деньги, банковские пластиковые карты на  имя потерпевшей банков - ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ 24», ООО «Ренессанс  Кредит», а также два сотовых телефона - всего имущества на общую сумму  8120 рублей, и скрылся с места совершения преступления.  

Продолжая реализовывать свой умысел на хищение денежных средств со  счетов и банковских пластиковых карт Л. ФИО1 по- средством направления смс-сообщений с абонентского номера похищенного у  Л. телефона, подключенного к услуге «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк», дважды предпринял попытки осуществить перевод с кредитной  банковской пластиковой карты потерпевшей, выданной ПАО «Сбербанк», на  лицевой счет своего абонентского номера денежных средств, каждый раз по  500 рублей, но в связи с ошибкой во вводе цифры абонентского номера, а также  

в связи с выявленными системой обработки запросов ПАО «Сбербанк» подоз- рительными операциями в переводе денежных средств было отказано.  

После этого, ФИО1, в продолжение своего умысла на хищение  денежных средств со счетов и банковских пластиковых карт Л. находясь в здании торгового центра, осуществил в банкомате ПАО «Сбербанк»  две операции по снятию наличных денежных средств с похищенной у Л. кредитной банковской пластиковой карты, в сумме 40000 рублей и 27000 рублей соответственно, после чего с похищенными денежными средст- вами скрылся с места преступления.  

На данный приговор осужденным ФИО1 и его защитником  - адвокатом Бауэром Э.В. поданы апелляционные жалобы, в которых они вы- ражают несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным,  подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в  приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.  

При этом осужденный ФИО1 утверждает, что суд необоснованно  отверг его показания о том, что разбойного нападения на Л. он не со- вершал, умысла на убийство и хищение ее имущества, а также мотивов для совершения данных преступлений у него не было, поскольку между ним и Л. сложились хорошие, доброжелательные отношения, а смерть потерпевшей он причинил в результате случайного выстрела, по неосторожности, в тот момент, когда в лесу потерпевшая оступилась и стала падать. Утверждает, что  у потерпевшей при себе не было сумки, и у нее не могли храниться указанные в  приговоре деньги. Высказывает предположение, что Л. в тот день, после выхода с работы, могла оставить свою сумку в другом неустановленном месте. Полагает, что смс-сообщения о пополнении лицевых счетов его сотовых  телефонов со своего телефона могла направить сама Л.; заявляет, что объективно он не смог бы в указанное в приговоре время снять в банкомате  деньги с кредитной банковской карты потерпевшей; следственный эксперимент  проведен с нарушением закона, в условиях, отличающихся от обстановки, ко- торая была на месте происшествия. В обоснование своих доводов ФИО1 в жалобе ссылается на исследованные в суде доказательства, в том числе  показания потерпевшей Ч. свидетелей С.Л. Т.- 

<

...>, С., Н., сведения о соединениях абонентских номеров телефонов, и дает им собственную оценку; высказывает несогласие с показания- ми специалиста Ч. ставя под сомнение его компетентность, считает, что специалист в суде дал ложные показания. По мнению осужденного, предварительное следствие по делу проведено неполно; заявляет о фальсификации  доказательств следователем, утверждает, что его показания «в некоторых мес- тах были видоизменены следователем», в том числе в части, касающейся коли- чества смс-сообщений, направленных свидетелю Н.. Осужденный по- лагает, что его действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 109 УК РФ, как  причинение смерти по неосторожности.  

Адвокат Бауэр Э.В. в защиту осужденного ФИО1 в жалобе и  дополнениях к ней, ссылаясь на исследованные в судебном заседании доказательства, в частности, показания подсудимого ФИО1, показания свидетелей С.Л. детализацию (выписки) телефонных со- единений абонентских номеров, которыми пользовалась Л. распечат- ки ее переписки в мессенджере \\%а(5арр со свидетелем Н. све- дения о биллинге (месте соединений телефонов с телефонными вышками), выписки по счету кредитной карты Л. и, давая доказательствам собственную оценку, утверждает, что судом сделан необоснованный вывод о  виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений.  По мнению защитника, показания ФИО1 о причинении смерти Л. по неосторожности, а также о том, что он не похищал ее имущество, в ча- стности - банковские кредитные карты, не снимал с них деньги, на встречу с  ним потерпевшая пришла без сумки - судом не опровергнуты. Как указывает  защитник, предварительное следствие и судебное следствие проведены непол- но, поскольку остались не выясненными ряд вопросов, в том числе, где находи- лась Л. в период времени с 15 час. 50 мин. до 17 час. 28.03.2018; защитник высказывает предположение, что потерпевшая Л. до поездки на встречу с ФИО1 могла с кем-то встречаться и оставить свою сумку со  всем содержимым в неустановленном месте; по мнению адвоката, каких-либо  доказательств того, что именно ФИО1 производил снятие денежных  средств с банковской карты Л. а также, что именно он похитил имущество потерпевшей - стороной обвинения суду не представлено; выводы  суда о совершении этих действий ФИО1 являются всего лишь предпо- ложением; стороной обвинения не представлено доказательств того, что именно ФИО1, а не потерпевшей Л. были осуществлены попытки перевода денежных средств с кредитной карты потерпевшей на счета  телефонов ФИО1; судом не доказан корыстный мотив преступления и не опровергнуты показания ФИО1 о том, что он взял на месте происшествия телефоны потерпевшей случайно, находясь в шоковом состоянии, а  затем их выкинул; доказательств того, что он распорядился телефонами с мате- риальной выгодой для себя стороной обвинения не представлено. Защитник  также, ссылаясь на исследованные в судебном заседании доказательства, в том  числе протокол проверки на месте показаний ФИО1, заключения допол- нительной и судебно-медицинской и баллистической экспертиз, утверждает,  что стороной обвинения не представлено никаких доказательств умышленного  характера совершения преступления ФИО1 По мнению защитника, пояснения ФИО1 о причинении потерпевшей смерти по неосторожности являются последовательными и не опровергнуты судом. Мелкие проти- воречия в показаниях ФИО1, как считает защитник, объяснимы и обу- словлены тем, что он был допрошен следователем неоднократно, в разные дни  и отвечал на вопросы следователя, которые не всегда фиксировались в прото- колах. Ряд противоречий в показаниях были объяснены самим ФИО1 в  ходе его допросов. Показания сотрудника полиции О. в которых он ут- 

верждал о том, что ФИО1 изложил ему иную версию происшествия, а  также показания специалиста Ч. по мнению защитника, являются недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением требований закона. Показания данного специалиста, как считает защитник, являются весьма  сомнительными. В итоге защитник просит приговор отменить, квалифициро- вать действия ФИО1 по ч.1 ст. 109 УК РФ - причинение смерти по  неосторожности, и назначить ему наказание в пределах санкции этой нормы  уголовного закона.  

Государственным обвинителем - прокурором прокуратуры Алтайского  края Шиповаловой ЮМ. поданы письменные возражения на апелляционные  жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Бауэра Э.В., доводы которых прокурор считает необоснованными, просит приговор оставить без изменения, поскольку считает, что виновность осужденного доказана и при поста- новлении приговора нарушений закона судом не допущено.  

Проверив уголовное дело, судебная коллегия не находит оснований для  удовлетворения апелляционных жалоб.  

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкримини- рованных ему преступлений основаны на исследованных в судебном заседании  доказательствах, содержание которых приведено в приговоре.  

ФИО1 в ходе судебного следствия не отрицал, что в результате  выстрела из пистолета причинил потерпевшей Л. смерть. 

Его доводы о неосторожном причинении смерти потерпевшей, а также о  том, что после случившегося он находился «в шоковом состоянии», в связи с  чем не сообщил в полицию о случившемся сразу же после происшествия - бы- ли тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты  в приговоре (страницы 30-31 приговора).  

При этом суд обоснованно принял во внимание, что после произведенно- го выстрела, когда ФИО1 убедился, что потерпевшая умерла, он похитил ее телефоны, отправлял несколько смс-сообщений знакомому потерпевшей - Н. о том, что Л. якобы жива, едет домой, дважды пытался с помощью похищенного у нее телефона пополнить баланс лицевых  счетов своих телефонов с банковской карты Л. затем похитил деньги с кредитной банковской карты потерпевшей, принял меры к сокрытию  ее телефонов, сумки с содержимым, спрятал в квартире своей матери орудие  убийства - пистолет и патроны, тем самым принял меры к сокрытию следов  преступления.  

Кроме того, он пытался создать себе алиби, ездил к матери, отправлял  смс-сообщения Щ. которую просил вести общение с ним только в пере- писке, купить ему сим-карту.  

На следующий день после убийства, он вернулся на место преступления,  обратил внимание, что труп Л. лежит в том же положении, в каком он ее оставил, замаскировал труп ветками деревьев. Также ФИО1  удалил свою личную страницу из сайта знакомств, на котором вел переписку с  потерпевшей до ее убийства.  

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к  правильному выводу о том, что поведение ФИО1 как до, так и после совершения преступления свидетельствует об умышленном, корыстном ха- рактере его действий, направленных на совершение разбойного нападения и  убийство потерпевшей.  

О наличии у ФИО1 корыстного умысла, как обоснованно от- мечено судом в приговоре, свидетельствуют его показания о завладении им со- товыми телефонами потерпевшей после убийства, а также выписки о движении  денежных средств по счетам и картам Л. и отчетам по картам, из которых следует, что в процессе совершения преступления ФИО1  дважды было направлено текстовое смс-сообщение в ПАО «Сбербанк» для перевода 500 рублей на его абонентские номера с кредитной карты потерпевшей,  т.е. он предпринял попытку перевода с кредитной карты потерпевшей денег на  лицевые счета своих абонентских номеров. В последующем им осуществлены  две операции по выдаче с принадлежащей потерпевшей банковской карты на- личных в сумме 40000 и 27000 рублей с банкомата. При этом, как установлено  судом, данный банкомат находится по маршруту следования ФИО1  во время совершения преступления, а также рядом с местом его проживания в  г. Барнауле.  

Судом были проверены показания ФИО1, данные им как в  судебном заседании, так и на предварительном следствии. Суд обоснованно об- ратил внимание на непоследовательность его показаний, данных на предварительном следствии и в суде (страницы 29, 30 приговора).  

Вопреки утверждению стороны защиты, суд правильно признал допусти- мыми и достоверными доказательствами показания специалиста Ч. высказавшего свое мнение о направлении произведенного ФИО1  выстрела из пистолета.  

Специалист Ч. был допрошен в судебном заседании на основа- нии и в порядке, предусмотренном ст. 58 УПК РФ, для разъяснения сторонам и  суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.  

Пояснения специалиста Ч. в судебном заседании не свиде- тельствуют о том, что он вышел за пределы своей компетенции и дал собственную оценку показаниям подсудимого, которая, как ошибочно считает сторона  защиты, была положена судом в основу приговора.  

Каких-либо оснований для признания показаний специалиста Ч. недопустимым доказательством, равно как и оснований ставить под сомнение  его компетентность как специалиста, у суда не имелось.  

Показания данного специалиста судом были оценены по правилам, преду- смотренным ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в совокупности с другими исследован- ными в судебном заседании доказательствами, в том числе имеющимися в деле  заключениями экспертов, на которые ссылается сторона защиты в обоснование  своих доводов о неосторожном причинении смерти потерпевшей.  

Суд правильно оценил показания свидетелей, а также письменные доказательства, о которых упоминается в апелляционных жалобах.  

Показания свидетеля О. были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и суд в приговоре обоснованно со- слался на них как на одно из доказательств по делу.  

Несогласие осужденного ФИО1, а также адвоката Бауэра Э.В. с  оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться  основанием для отмены или изменения приговора.  

Другие доводы, аналогичные тем, которые приведены в апелляционных  жалобах, в том числе: об отсутствии у потерпевшей при себе сумки, о попытках  перевода денег на абонентский номер телефона ФИО1 с банковской карты самой Л., о попытках оказать помощь потерпевшей, о том, что те- лефон потерпевшей ФИО1 взял с собой «по инерции» после написания сообщения Н. - были проверены судом и обоснованно отвергнуты в приговоре. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется,  поскольку они обоснованны и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.  

Следственный эксперимент на месте обнаружения трупа потерпевшей, во- преки утверждению осужденного ФИО1, был проведен в соответствии с  требованиями уголовно-процессуального закона.  

Не могут быть признаны обоснованными доводы жалоб о неполноте пред- варительного следствия.  

Оценка доказательств, а также разрешение вопроса о достаточности или  недостаточности доказательств на предварительном следствии отнесены к  компетенции следователя (ст. 17, 87, ч.1 ст.88 УПК РФ).  

Следователь уполномочен в пределах компетенции, предусмотренной УПК  РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. При этом он  вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о  производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением  случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного реше- ния или согласия руководителя следственного органа (ст.38 УПК РФ).  

ФИО1 и его защитник имели возможность, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании оспаривать действия следователя, а также заявлять ходатайства о признании доказательств недопустимыми,  приводить свои доводы относительно инкриминированного деяния и представ- лять суду свои доказательства.  

Право стороны защиты ФИО1 представлять суду доказательства, вы- двигать свои версии инкриминированного ему деяния и требовать их проверки,  на предварительном следствии и в суде нарушено не было.  

Не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы ФИО1 о фальсификации следователем доказательств и об искажении его  показаний в протоколах допросов.  

Таких обстоятельств судом не установлено и из материалов уголовного  дела не усматривается.  

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в  том числе ст.307 УПК РФ; в нем приведены доказательства, на которых осно- ваны выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, и мо- тивы, по которым суд отверг его доводы, приведенные в свою защиту.  

Действия ФИО1 судом юридически квалифицированы  правильно.  

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, и с учетом положений статей 6, 60 УК РФ.  

При назначении осужденному наказания суд в приговоре указал и учел  все смягчающие наказание обстоятельства, установленные в судебном  заседании, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию  преступлений, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба  потерпевшей С. причиненного в результате преступления. 

Иных, кроме указанных в приговоре, смягчающих наказание  обстоятельств из материалов дела не усматривается.  

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не  имеется.  

Гражданские иски С.Ч. и С. разре- шены в соответствии с требованиями закона.  

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, Судебная коллегия  

определила: 

приговор Алтайского краевого суда от 27 ноября 2018 года в отношении  ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные  жалобы - без удовлетворения. 

Председательствующий Судьи