ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС18-21282 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно- строительная фирма «Горпроект» (далее – фирма) на постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2018 по делу  Арбитражного суда Пермского края № А50-13186/2017 по иску фирмы к  обществу с ограниченной ответственностью «Термодом-Строй» (далее –  общество) о взыскании задолженности и неустойки,  

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2018 иск  удовлетворен. Распределены судебные расходы.  

Постановлением апелляционного суда от 24.05.2018, оставленным без  изменения постановлением суда округа от 07.09.2018, решение суда отменено,  в иске отказано. Распределены судебные расходы.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  

актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, иск мотивирован неисполнением  обществом (заказчик) обязательств в части своевременной оплаты  выполненных фирмой (подрядчик) проектных работ по договору подряда от  20.01.2016 № 001/КСА-ООО.  

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  руководствуясь статьями 157, 314, 327.1, 424, 450.1, 709, 762 Гражданского  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 23  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016   № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», приняв во  внимание пункты 3.3, 3.6 договора, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу об отсутствии оснований для признания обстоятельства для исполнения  денежного обязательства наступившими и отказал в иске.  

Апелляционный суд исходил из того, что договором установлена цена  работ, изменения либо дополнения об увеличении объема и цены работ в  договор не вносились, акт приемки выполненных работ от 02.02.2016 не  свидетельствует о согласии заказчика на увеличение цены работ; условие  договора о сроке оплаты выполненных подрядчиком работ, исчисляемом с  момента заключения договора подряда на строительство объекта, нормам  действующего законодательства не противоречит; разработанный фирмой  проект в конкурсе эскизных проектов не победил и обществом договор подряда  на строительство объекта с третьим лицом не был заключен.  

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда, не установив  нарушения судом норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.  

Доводы кассационной жалобы относятся к фактическим обстоятельствам  спора, не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и  кассационной инстанций норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Фирме предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за  подачу кассационной жалобы.  

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы  завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ  подлежит взысканию в доход федерального бюджета.  

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче  

Арбитражным судом Пермского края. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  

судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Проектно- строительная фирма «Горпроект» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно- строительная фирма «Горпроект» в доход федерального бюджета 3 000 (три  тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.  

Арбитражному суду Пермского края выдать исполнительный лист. 

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова