ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-7583

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22.06.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК-Про» на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2018 по делу № А40-102605/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК-Про» (далее – истец) к акционерному обществу «ВЭБ-лизинг» (далее – ответчик) о признании недействительными положений п. 3.2 договора лизинга от 17.10.2013 № Р13-27168-ДЛ, договора лизинга от 17.10.2013 № Р13-27169-ДЛ, договора лизинга от 31.10.2013 № Р13-29988-ДЛ, договора лизинга от 15.11.2013 № Р13-31026-ДЛ, договора лизинга от 25.11.2013 № Р13-32122-ДЛ, договора лизинга от 25.11.2013 № Р13-32123-ДЛ, признании недействительными положений п. 2.3.4, 5.6 Общих условий указанных договоров лизинга, взыскании неосновательного обогащения в размере 8 197 518 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 980 575 руб. 78 коп. по состоянию на 07.02.2017 с последующим начислением за период с 08.02.2017 по день фактической уплаты денежных средств, рассчитанных на сумму задолженности 8 197 518 руб. 51 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды (с учетом уточнения), 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017, с ответчика взыскано 1 367 138 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 307 747 руб. 72 коп. процентов, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 решение от 09.06.2017 отменено в части отказа в начислении процентов на сумму неосновательного обогащения по день фактической выплаты, указанные требования удовлетворены путем начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2017 по день фактической выплаты денежных средств, рассчитанных на сумму неосновательного обогащения в размере 1 367 138 руб. 72 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, проверив расчеты сальдо встречных обязательств, пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 367 138 руб. 72 коп., начислив на данную сумму проценты по день фактической уплаты денежных средств. При расчете сальдо встречных обязательств суды руководствовались ценой продажи предметов лизинга, поскольку недобросовестность или неразумность действий лизингодателя при определении цены продажи предметов лизинга документально не подтверждена.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными отдельных условий договоров лизинга и Общих условий договоров лизинга, суды не выявили противоречий спорных положений гражданскому законодательству.

 Довод о нераспределении судом первой инстанции расходов по экспертизе был предметом исследования суда округа и отклонен как не влияющий на законность обжалуемых судебных актов. Заявитель не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

Иные доводы жалобы по существу выражают несогласие с произведенным судом расчетом подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств и применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не могут расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТК-Про» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева