ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 310-ЭС16-10887 

г. Москва 7 ноября 2016 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с  материалами истребованного дела кассационную жалобу открытого  акционерного общества «Акционерный Банк «РОССИЯ» (далее – банк) на  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2016 по делу   № А08-6511/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель,  должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве предпринимателя определением  Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2014 требования банка,  предъявленные им к предпринимателю как к поручителю и залогодателю, не  являющемуся должником по основному обязательству, в сумме 21 292 132  рубля 30 копеек признаны обоснованными и включены в третью очередь  реестра требований кредиторов должника, в том числе, в сумме 6 497 760  рублей как обеспеченные залогом имущества должника (1/2 доли в праве  собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве собственности на земельный  участок, расположенные по адресу: 

<

...>).  

Впоследствии банк обратился в суд с требованием о внесении изменений в  реестр требований кредиторов должника в части увеличения размера  требований, обеспеченных залогом имущества должника, сославшись на  изменение стоимости объектов залога в сторону увеличения по данным  проведенной арбитражным управляющим оценки.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2015,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.02.2016, внесены изменения в реестр требований  

кредиторов должника, требования банка признаны обеспеченными залогом  имущества должника на сумму 13 900 000 рублей.  

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 23.05.2016  определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  отменил, в удовлетворении требований банка отказал.  

В кассационной жалобе банк просит отменить принятое по обособленному  спору постановление суда округа и оставить в силе судебные акты судов  первой и апелляционной инстанций.  

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производств являются существенные нарушения норм  материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела  и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи 291.11. Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В кассационной жалобе банк указывает на то, что, по его мнению, такого  рода существенные нарушения норм права были допущены судами при  рассмотрении настоящего дела.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и  усматривается из материалов дела, устанавливая требования банка в качестве  обеспеченных залогом имущества должника, арбитражный суд исходил из  начальной продажной цены заложенного имущества в размере 6 497 760  рублей, установленной решением Октябрьского районного суда города  Белгорода от 24.07.2012 по делу № 2-3114-12 (с учетом определения о  разъяснении судебного акта от 29.05.2014).  

В основу указанного решения положен отчет, выполненный обществом  «Торгово-промышленная компания «ПСВ» в 2011 году.  

Согласно выполненному обществом «АльянсКонсалт» в процедуре  наблюдения экспертному исследованию (отчет от 02.04.2015), по состоянию на  13.02.2015 рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и  1/2 доли в праве собственности на земельный участок, являющиеся объектами  залога, составила 13 900 000 рублей.  

Сославшись на то, что стоимость предоставленного в обеспечение  имущества увеличилась, в связи с чем увеличению подлежит и сумма  обеспеченных залогом требований банка, включенных в реестр требований  кредиторов, без изменения общей суммы его требований, включенных в реестр  определением суда от 23.12.2014, банк обратился в арбитражный суд с  заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в  части увеличения размера требований, обеспеченных залогом имущества  должника.  

Признавая это заявление кредитора обоснованным, суды первой и  апелляционной инстанций руководствовались статьями 334, 337 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  

а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых  вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при  банкротстве залогодателя», и исходили из наличия оснований для увеличения  суммы обеспеченных залогом требований банка, включенных в реестр  требований кредиторов предпринимателя, с 6 497 760 до 13 900 000 рублей,  поскольку корректировка размера обеспеченных залогом требований в  зависимости от фактической цены продажи заложенного имущества законом не  запрещена.  

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и отказывая в  удовлетворении заявления банка, суд округа указал, что изменение стоимости  заложенного имущества в процедуре банкротства не является основанием для  внесения изменений в реестр требований кредиторов должника, а  предусмотренный Законом о банкротстве порядок включения требований  кредиторов в реестр не предполагает возможность пересмотра ранее принятых  судебных актов с учетом результатов оценки имущества должника после  включения требований залогового кредитора в реестр требований кредиторов.  

Выражая несогласие с состоявшимся по обособленному спору  постановлением суда округа, заявитель указывает на то, что в соответствии с  положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и  исходя из условий заключенной между банком и предпринимателем  обеспечительной сделки, он вправе получить удовлетворение своих требований  в полном объеме исходя из фактической выручки от реализации объекта залога.  

Банк находит ошибочными выводы суда округа об отсутствии правовых  оснований для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника.  

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы заслуживают  внимания и требуют проверки в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный  Банк «РОССИЯ» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на  5 декабря 2016 года, на 10 часов 40 минут, в помещении суда  по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов