ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-15054

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

08.08.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «ВЭБ-лизинг» (истец) на решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019 по делу№ А41-84311/18, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2019 по тому же делу по иску акционерного общества «ВЭБ-лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Рольф» об истребовании имущества, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «КСС», ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая их принятыми с существенным нарушением норм материального права, передать дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Московской области.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 167, 218, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили того, что ответчик является добросовестным приобретателем, доказательства выбытия имущества из владения собственника помимо его воли отсутствуют.

Вывод судов о том, что собственником спорного транспортного средства на момент его отчуждения правопредшественнику ответчика являлось тректье лицо, доводами кассационной жалобы не опровергается.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование норм материального права, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «ВЭБ-лизинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост