ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС16-21017 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 февраля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационные жалобы публичного акционерного общества «Распадская»  (Кемеровская область), закрытого акционерного общества «Сибирская  регистрационная компания» (Кемеровская область) (далее - заявители) на  решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2016,  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.10.2016  по делу № А27-22743/2015 Арбитражного суда Кемеровской области  

по иску ФИО1 (Кемеровская область, далее –  ФИО1), ФИО2 (Кемеровская область, далее –  ФИО2) (далее – истцы) к публичному акционерному обществу  «Распадская» (далее – ответчик, общество),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданки  ФИО3 (Краснодарский край), закрытого  акционерного общества «Сибирская регистрационная компания» (далее –  регистратор) (далее – третьи лица),  

о взыскании в пользу в пользу каждого по 1 145 545 рублей убытков в  виде реального ущерба от незаконного списания 17 000 акций общества с  лицевого счета ФИО4 (далее – ФИО4) и  

114 215 рублей упущенной выгоды от неполученных дивидендов, 

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2016,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 01.07.2016 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 27.10.2016, исковые требования удовлетворены.  

В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявители просят отменить указанные судебные  акты, ссылаясь на нарушение судами при рассмотрении данного дела  положений закон.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований судьей не установлено. 

Являясь наследниками ФИО4, объявленного 31.07.2012 судом  умершим, в том числе в отношении принадлежавших ему 17 000 акций  общества, истцы обратились к обществу с настоящим иском.  

Удовлетворяя иск о взыскании убытков, суды руководствовались  статьями 44 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных  обществах», 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из  доказанности совокупности условий, необходимой для возложения обязанности  по возмещению убытков на эмитента, поручившего обязанность по ведению и  хранению реестра акционеров регистратору, и допустивших незаконное  списаний акций со счета наследодателя, что подтверждается приговором  Междуреченского городского суда от 26.05.2015 по уголовному делу  

 № 1-1/2014. 

В связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности,  судами рассматривался вопрос о начале течения срока на предъявление  истцами, как наследниками ФИО4, требований, связанных с защитой  их имущественных прав, и оценивались доводы общества, положенные в  основу сделанного им заявления.  

По существу заявители не согласны с выводами судов об отсутствии  оснований для применения срока исковой давности. Между тем несогласие  заявителей с выводами судов, основанными на установленных фактических  обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о  неправильном применении судами норм права, повлиявшем на исход дела.  

Довод заявителей о нарушении арбитражными судами положений закона  со ссылкой на другие арбитражные дела подлежит отклонению, поскольку  судебные акты принимаются судами с учетом конкретных обстоятельств,  

Учитывая изложенное и, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Кодекса, судья  

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Распадская», закрытому  акционерному обществу «Сибирская регистрационная компания» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова