ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС22-249

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10.03.2022 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Корякэнерго»  (г. Петропавловск-Камчатский, Камчатский край; далее - общество) на решение  Арбитражного суда Камчатского края от 27.05.2021, постановление Пятого  арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.11.2021 по делу   № А24-4671/2020 по иску общества к обществу с ограниченной  ответственностью «Спектр» (далее - компания) о взыскании 232 521 руб.  задолженности по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя на  горячее водоснабжение, и горячей воды в целях содержания общего имущества  многоквартирных домов (далее - МКД) от 01.11.2018  № 4044 за период с  01.11.2018 по 31.05.2019 (с учётом уточнений требований), 

установил:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.05.2021,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 11.08.2021 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 12.11.2021, с компании в пользу общества  взыскано 121 753 руб. 32 коп. задолженности. В остальной части в  удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит изменить судебные акты в  части отказа в удовлетворении требований.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  

АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит  передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались  положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона  от 07.12.2011  № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил,  обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом  собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом договоров с  ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 14.02.2012  № 124, Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011  № 354,  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил  изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания  услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего  имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с  перерывами, превышающими установленную продолжительность,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 13.08.2006  № 491.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, в том числе акты обследования от 01.10.2020 и  29.01.2021, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта поставки  горячей воды на нужды содержания общего имущества, находящихся в  управлении ответчика МКД ( № 4 по ул. Восточная,  № 66, 68, 69, 70, 73, 74, 75,  77, 81, 99, 103, 105, 107, 109 по ул. Ленина,  № 25, 27, 43, 47, 49, 58, 78, 80 по  ул. Горького,  № 26, 27, 28, 31, 32, 33, 37, 42, 44 по ул. Лазо,  № 3, 25, 29 по  ул. Бодрова), ввиду отсутствия в них централизованной системы горячего  водоснабжения.  

Поскольку компанией не оспорен факт поставки обществом горячей воды  в целях содержания общего имущества домов  № 4а, 4б, 8, 35а по ул.60 лет  Октября,  № 2 по ул. Советская и признано наличие задолженности, суды  удовлетворили требования в указанной части. 

Суд округа согласился с позицией судов первой и апелляционной  инстанций.  

Фактический (несанкционированный) отбор населением горячей воды из  радиаторов отопления в жилых помещениях не означает, что коммунальная  услуга в виде горячего водоснабжения в домах, находящихся в управлении  ответчика, предоставляется, а следовательно, должна быть оплачена.  

Вопреки доводам жалобы установленные судами обстоятельства и  конструктивные особенности спорных МКД указывают на отсутствие в ряде  домов услуги горячего водоснабжения, а утверждение регулятором тарифа на  ГВС не означает, что он должен применяться в МКД, где нет возможности  предоставления такой услуги. Иное истец не доказал. 

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и  по существу направлены на переоценку установленных фактических  обстоятельств, что не отнесено к полномочиям суда при кассационном  производстве.  

Возражениями заявителя не подтверждаются существенные нарушения  судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять  на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать акционерному обществу «Корякэнерго» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова