ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 306-ЭС24-18163(4)

Дело  № А12-33391/2021

10 января 2025 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О. Ю.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник)  на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 июля 2024 г. по  делу  № А12-33391/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника по  заявлению ФИО2 и ФИО3 о  признании недействительным договора об отступном и применении  последствий недействительности, 

установил:

конкурсные кредиторы ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с заявлением о признании недействительным  договора об отступном от 22 августа 2022 г., который был заключен между  должником и ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября  2023 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 г., заявление  удовлетворено. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 9 июля 2024 г. судебные акты по обособленному спору отменены, принят  новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказано.  

Должник обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на постановление суда округа, в которой просит  постановление отменить, полагая, что суд допустил существенные нарушения  норм материального и процессуального права, оставить в силе судебные акты  

судов первой и апелляционной инстанции. Определением судьи Верховного  Суда Российской Федерации срок на подачу кассационной жалобы был  восстановлен по ходатайству должника. 

В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Суд округа, принимая постановление, руководствуясь положениями  пункта 2 статьи 612 Федерального закона от 26 октября 2002 г.  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениями Верховного Суда  Российской Федерации, пришел к правомерному выводу, что кредиторы по  настоящему делу не имели оснований рассчитывать на погашение требований  за счет реализации переданного по оспариваемой сделке имущества.  Этот вывод тем более обоснован, учитывая что сам должник подтверждает  аффилированность обоих конкурсных кредиторов (один из которых – внучка  должника) в данном деле о банкротстве по отношению к себе. Обращает на  себя внимание и то обстоятельство, что сам должник считает необходимым  признать в интересах кредиторов недействительной сделку, заключенную  должником со свекром своей дочери.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации О.Ю.Шилохвост