ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-5257

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

06 мая 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2018 по делу№ А07-7583/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2019 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НефтеГазСтрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс» 1 170 636 рублей 68 копеек задолженности по договору уступки права требования от 15.02.2017 № 1У/2017, договорной неустойки за период с 01.04.2017 по 16.03.2018 в сумме 1 998 980 рублей 36 копеек, с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также представительских расходов в сумме 48 532 рублей. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество Первое Саратовское предприятие «Трест № 7».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2018 иск удовлетворен в части взыскания 1 170 636 рублей 68 копеек долга,799 592 рублей 15 копеек неустойки,  с начислением неустойки на сумму основного долга начиная с 17.03.2018 по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, а также в части взыскания 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя  и 38 656 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 07.11.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 28.02.2019 указанные судебные акты оставил без изменения. 

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТранс» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению платежей, предусмотренных графиком погашения задолженности, и отсутствие доказательств своевременной оплаты ответчиком уступленного права, суды пришли к выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности и договорной неустойки за просрочку внесения платежей. Представленный истцом расчет пени судами проверен и признан верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, суды установили наличие оснований для уменьшения размера неустойки до 799 592 рублей 15 копеек. 

Требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности суды признали правомерным, указанное требование не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СтройТранс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                        Е.Н. Зарубина