ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 310-ЭС24-24446

Дело № А68-560/2023

25 апреля 2025 г.

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е. Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Тульской области от 29 декабря 2023 г., постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 октября 2024 г. по делу № А68-560/2023, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Окский берег» (далее – ООО «Окский берег») в лице участника ФИО1 (далееОсипов Р.А.) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – Банк) о признании недействительными договора поручительства от 27 января 2021 г. и договора ипотеки от 21.06.2021, заключенных между ООО «Окский берег» и Банком. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания Тропик» (далее - ООО «Компания Тропик»).  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29 декабря 2023 г., оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 октября 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2025 г. дело истребовано из Арбитражного суда Тульской области. 

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таких оснований для пересмотра судебных актов по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено. 

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 10, 166, 168, 329, 334, 361, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 11 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», исходили из того, что выдача ООО «Компания Тропик» денежных средств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии произведена банком, не являющимся участником отношений внутри группы компаний, обладающих общим экономическим интересом, в которую входят основной должник - третье лицо по делу, поручители (залогодержатели) - истец и иные лица; оснований для освобождения заемщика и поручителей (залогодержателей) от принятых ими в связи с выдачей кредита обязательств не имеется, доказательства неосведомленности истца, являющегося единственным участником и директором ООО «Окский берег» о заключении договора ипотеки с учетом проставления на документах печати общества и обязанности ФИО1 осуществлять контроль за использованием полученной им в надлежащем порядке квалифицированной электронной подписи, не представлены. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Е.Борисова