ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-4794

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14 мая 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2018 по делу № А40-213788/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансЛогистик» (далее – должник),

по вопросу о пересмотре определения от 05.09.2016 о включении требований уполномоченного органа в реестр по новым обстоятельствам,

установил:

определением суда первой инстанции от 31.07.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.11.2017 и округа от 30.01.2018, в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 05.09.2016 по новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и исходили из того, что данное в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве (утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации), разъяснение по поводу очередности удовлетворения требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не является новым обстоятельством, в связи с чем определение суда первой инстанции от 05.09.2016 не может быть пересмотрено.

Основания не согласиться с названным выводом отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для передачи ее на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                            Букина И.А. Российской Федерации