79016_1784640 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС22-3240 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 апреля 2022 г.  

 Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Ростовская область, заявитель) на постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2021 по  делу № А53-7962/2020 Арбитражного суда Ростовской области,  

 по иску общества с ограниченной ответственностью ЭК  «Облстройпроект» (Ростовская область, далее – истец, общество) к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик,  предприниматель) о взыскании 242 220 рублей 43 копеек убытков,  

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области 19.04.2021 в  удовлетворении иска отказано. Распределены судебные расходы.  

 Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.08.2021 решение суда первой инстанции отменено в части; резолютивная  часть решения изложена в другой редакции; с предпринимателя в пользу  общества взыскано 52 914 рублей 48 копеек убытков. В удовлетворении  остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.  

 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от  07.12.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без  изменения.  

 В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель  

просит передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании, отменить  обжалуемые судебные акты.  

 По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых  судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

 Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах осуществления  полномочий, предоставленных ему статьями 268, 269 Кодекса, повторно оценив  в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные по делу доказательства,  пришел к выводам о доказанности истцом фактов течи масла в двигатели  автомобиля 

<

***> грузовой-бортовой), 2017 года выпуска, в связи с  ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по ремонту указанного  транспортного средства в рамках договора на выполнение работ (оказания  услуг) от 08.10.2018 № А21177, причинения истцу убытков и размера  понесенных убытков, и руководствуясь статьями 15, 393, глав 37, 39  Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требования истца в  части возмещения убытков в виде стоимости некачественно выполненных  работ (оказанных услуг), стоимости запасных частей, приобретенных истцом и  переданных ответчику для проведения первичного и вторичных (повторных)  ремонтных работ. Арбитражный суд округа поддержал выводы арбитражного  апелляционного суда. При этом позиция ответчика о некачественности  запасных частей исследовалась судами, но были признана несостоятельной  ввиду необоснованности.  

 Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов апелляционной  инстанции и округа, получили надлежащую правовую оценку. По сути, эти  доводы направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами  полномочий судебной коллегии.  

 Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова