ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301ЭС1910807

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

10.07.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2018 по делу № А8213455/2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 и постановление Арбитражного суда ВолгоВятского округа от 15.04.2019 по указанному делу 

по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области о признании незаконными и отмене определения  и решения,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее – управление, административный орган) от 05.03.2018 № 8 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения от 10.04.2018 № 2.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 и постановлением Арбитражного суда ВолгоВятского округа от 15.04.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, определением управления от 05.03.2018 № 8, вынесенным по итогам рассмотрения заявления гр. ФИО1, отказано в возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По результатам рассмотрения вышестоящим должностным лицом административного органа жалобы ФИО1 вынесено решение от 10.04.2018 № 2, которым определение об отказе в возбуждении дела от 05.03.2018 № 8 отменено; в возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ отказано.

При этом управление исходило из отсутствия в материалах по заявлению гр. ФИО1 достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, выразившегося в оказании гостиничных услуг ненадлежащего качества (нарушение порядка взимания платы за проживание в гостинице).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.10.2015 № 1085, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными и отмены определения и решения административного органа.

Следует также учесть, что в настоящее время истек срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Соответственно, законных оснований для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении за пределами пресекательного срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                           Д.В. Тютин