ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС17-4060 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02 мая 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества  «Уфаойл» (далее – общество) на постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 25.01.2017 по делу № А14-14683/2014  Арбитражного суда Воронежской области о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эконом- Строй» (далее – должник)¸  

установил:

определением Арбитражного суда Воронежской области  от 03.07.2015 заявление общества признано обоснованным, в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО1.  Требования общества в общей сумме 2 303 435,08 руб., в т.ч.: основной  долг – 1 532 580 руб., неустойка – 751 236 руб., госпошлина -  19 619,08 руб. включены в третью очередь реестра требований  кредиторов должника.  

В ходе рассмотрения дела о банкротстве заявлено ходатайство о  замене заявителя по делу – общества на его правопреемника ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области  от 21.07.2016 заявитель по делу заменен на ФИО2  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 29.09.2016 определение суда области от 21.07.2016 отменено, в  

удовлетворении заявления о замене заявителя по делу о банкротстве  должника отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа  от 25.01.2017 определение суда первой инстанции от 21.07.2016 (в  части замены заявителя по делу) и постановление суда апелляционной  инстанции от 29.09.2016 отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить постановление суда округа.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Направляя обособленный спора на новое рассмотрение, суд округа  указал, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии  правопреемства в материально-правовых отношениях сделаны без  учета того обстоятельства, что факт исполнения ФИО2, как  поручителем, обязательств должника пред обществом в размере  1 532 580 руб. установлен вступившим в законную силу решением  Центрального районного суда города Воронежа от 08.10.2015 по делу   № 2-4499/15.  

Между тем, приняв во внимание, что определение Арбитражного  суда Воронежской области от 03.07.2015 вступило в законную силу до  вынесения решения суда общей юрисдикции, а потому требования  общества в части неустойки и госпошлины, включенные в реестр  требований кредиторов, остались не погашенными и это не было  учтено судом первой инстанции, суд округа также отменил  определение суда первой инстанции, направив спор на новое  рассмотрение в соответствующий суд.  

Обжалуемое постановление суда округа принято в пределах  полномочий, предоставленных арбитражному суду округа (статьи 286,  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При новом рассмотрении дела общество не лишено возможности  изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства,  обосновывающие его правовую позицию.  

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом  судебном акте существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в  связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Уфаойл» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации