ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС14-6822

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.02.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу индивидуального предпринимателя Полозова Владимира Алексовича (г.Киров; далее – предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2014 по делу № А14-10202/2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2014 по тому же делу по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика «Воронежские кондитеры» (далее - фабрика) о взыскании  496 914 рублей (двукратной стоимости товаров) компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки, на которых незаконно размещены товарные знаки предпринимателя (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2014,  исковые требования удовлетворены частично, с фабрики в пользу предпринимателя взыскано                    41 324 рубля 60 копеек компенсация, в остальной части иска отказано.

В жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с толкованием судами пункта 2 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не установлено.

Суд установил, что предприниматель является обладателем исключительных прав на товарные знаки со словесным обозначением: «RIO CARNIVAL (Рио Карнавал)» (свидетельство Российской Федерации № 266917 с датой приоритета 30.05.2002, срок действия регистрации продлен до 30.05.2022), «Ночка» (свидетельство Российской Федерации № 394394 с датой приоритета 26.03.2008, дата истечения срока действия регистрации 26.03.2018), «Домашнее (Domashnee)» (свидетельство Российской Федерации № 464902 с датой приоритета 27.05.2002, дата истечения срока действия регистрации 27.05.2022).

Названные товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров, в том числе 30 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Ссылаясь на неправомерное использование фабрикой названных товарных знаков путем размещения на товарах 30 класса МКТУ, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 1229, 1477, 1484, пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пунктами 43.2 и 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что предприниматель является владельцем вышеназванных товарных знаков, доказанности факта их использования фабрикой, принимая во внимание вид компенсации избранный предпринимателем, суды частично удовлетворили иск, определив размер компенсации за  нарушение исключительного права на товарные знаки в двукратном размере стоимости продукции в сумме 41 324 рублей 60 копеек.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и отклонены с указанием мотивов отклонения.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

индивидуальному предпринимателю Полозову Владимиру Алексовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.В. Павлова