ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС19-16827     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

7 октября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2019 по делу № А06-320/2018 Астраханской области о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – должник),

установил:

ФИО3 (далее – кредитор) обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.03.2018 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, утверждён временный управляющий, требование кредитора в размере 3 715 596 рублей 19 копеек основного долга и финансовых санкций признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с названным определением, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2019, производство по апелляционной жалобе заявителя прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением срока подачи жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные определение суда апелляционной инстанции и постановление суда округа, направить дело для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

04.09.2019 от кредитора поступил отзыв на кассационную жалобу заявителя в порядке, предусмотренном статьей 291.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, доводов кассационной жалобы и поступившего на неё отзыва таких оснований не установлено.

Прекращая производство по жалобе, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 117, 150, 188, 265, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», исходил из отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока заявителем, осведомленным надлежащим образом о начавшемся процессе в рамках настоящего дела, будучи супругой должника, совместно зарегистрированной и проживающей с ним по одному месту жительства, указав, что обжалуемое определение не является принятым о её правах и обязанностях ввиду верного определения размера требования кредитора с учётом произведённого заявителем платежа.

Проверяя обоснованность возврата жалобы заявителя, суд округа не установил нарушений норм процессуального права, согласился с указанными выводами апелляционного суда. 

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         Е.С. Корнелюк