ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 33-008-17 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 5 июня 2008 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

                                                председательствующего - Магомедова М.М. судей - Ворожцова С. А. и Нестерова ВВ. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 5 июня 2008 года  кассационные жалобы осужденного Михайлова СТ. и адвоката  Желяниной Т.Н. на приговор Ленинградского областного суда от 3 апреля  2008 года, которым  

                                                Михайлов С Тосужден по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы; по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - к 9 годам лишения свободы. 

                                                На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений  окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной  колонии строгого режима.  

 

Михайлов осужден за совершение разбоя с применением насилия,  опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов,  используемых в качестве оружия и убийство, сопряженное с разбоем.  

                                                Преступления совершены им 11 мая 2007 года 

<

...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

                                                Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., объяснения осужденного  Михайлова СТ. в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы  жалобы, выступление потерпевшей Б , возражавшей против  удовлетворения жалоб, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего  исключить из приговора указание о совершении Михайловым разбоя с  применением оружия, а в остальной части приговор оставить без  изменения,  

                                                судебная коллегия 

                                                установила: 

                                                в кассационной жалобе осужденный Михайлов СТ. указывает, что  приговор является несправедливым и не соответствует его личности.  Осужденный просит, не изменяя квалификацию содеянного, снизить  назначенное ему наказание.  

                                                Адвокат Желянина Т.Н. в кассационной жалобе просит приговор  отменить и направить дело на новое рассмотрение. Автор жалобы  высказывает предположение о том, что Михайлов оговорил себя в  совершении преступлений. Кроме того указывает, что не  установлено, каким образом Михайлов проник в помещение  автозаправочной станции (АЗС) «

<

...>», так как нет данных о том, что  погибшая знала осужденного;  

                                                В жалобе отмечается, что не проведена дактилоскопическая  экспертиза следов пальцев рук, выявленных на чашках, обнаруженных на  месте происшествия;  

                                                - судом проигнорировано заключение эксперта-биолога в  части обнаружения следов крови на объектах с места происшествия и  джинсах Михайлова, происхождение которой от С  исключается.  

                                                Адвокат полагает, что выводы суда о корыстном мотиве действий  Михайлова не основаны на материалах дела; номер на магазине с  патронами, обнаруженном на месте происшествия, был известен  широкому кругу лиц, нанесен кустарным способом и не может  трактоваться как доказательство виновности Михайлова.  

 

По мнению адвоката, показания Михайлова противоречивы, он не  сообщил о механизме совершенного преступления, не мог объяснить,  почему наносил удары С 

                                                В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката  государственный обвинитель ВВ. Брюхов просит приговор оставить без  изменения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,  возражений на них, судебная коллегия находит выводы суда о виновности  осужденного Михайлова в разбойном нападении и убийстве правильными,  основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в  приговоре доказательствах.  

                                                Обстоятельства, содеянного осужденным, исследованы в судебном  заседании с достаточной полнотой.  

                                                Доводы жалобы адвоката о недоказанности Михайлова в  совершении преступлений являются несостоятельными и опровергаются  следующими доказательствами.  

                                                Так, Михайлов на предварительном следствии и в суде давал  последовательные показания об обстоятельствах совершения разбойного  нападения и убийства С 

                                                Он, в частности, показал, что около 6 часов 11 мая 2007 года заехал  на АЗС «

<

...>», предъявил служебное удостоверение охранника ОП  «

<

...>» оператору С которая впустила его в помещение  АЗС и закрыла дверь. После беседы с С он нанес ей несколько  ударов служебным пистолетом и ножом, затем из металлического ящика  похитил деньги.  

                                                Показания Михайлова, в том числе и о способе проникновения в  помещение АЗС, объективно подтверждаются следующими  доказательствами:  

                                                согласно протоколу осмотра места происшествия в помещении АЗС  « » обнаружен труп оператора С с признаками  насильственной смерти, под которым находился магазин с патронами с  маркировкой « ». В ходе осмотра было установлено, что дверь в  помещение АЗС была открыта изнутри (т.1 л.д.4-18).  

                                                Свидетель С - генеральный директор ООО «

                                                », которому принадлежит АЗС « », показал, что на основании  договора с ООО « » Михайлов СТ. работал его охранником, бывал  с ним на АЗС и его мог знать их персонал.  

 

Потерпевшая Б показала, что ее сестра С  работала оператором на АЗС, с ее слов ей известно, что в ночное время  АЗС посещали охранники. Из показаний свидетелей С  С , К А , операторов АЗС  

<

...>», (оглашенных в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ), следует, что  охранники ООО ОП «

<

...>» 1-2 раза в месяц приезжали на АЗС, чтобы  забрать документацию. При этом, установленный порядок, согласно  которого, после того как охранник предъявлял в окошко удостоверение,  оператор должен был удостовериться в его полномочиях, позвонив  оперативному дежурному, часто не соблюдался, поскольку операторы  визуально знали практически всех охранников.  

                                                Кроме того, из показаний свидетеля С следует, что за  документацией охранники приезжали преимущественно ночью.  

                                                Свидетели Н - генеральный директор охранного  предприятия «

<

...>» и К - начальник отдела того же  предприятия показали, что Михайлов СТ. работал в их предприятии  охранником, за ним был закреплен служебный пистолет «ИЖ-71», на  магазинах к пистолету указан его номер. 10 мая 2007 г. Михайлов  своевременно не сдал оружие оперативному дежурному, при осмотре  места преступления АЗС «

<

...>» был обнаружен магазин к пистолету, по  номеру на котором было установлено, что магазин был закреплен и  выдавался Михайлову.  

                                                Из показаний свидетеля Р следует, что вечером  10.05.2007 г. Михайлов не сдал закрепленный за ним служебный пистолет  и 2 магазина с патронами. Эти показания подтверждены протоколом  проведенного 11.05.2007 г. осмотра комнаты оперативного дежурного, в  ходе которого обнаружена карточка-заместитель на пистолет «ИЖ-71» с  номером «

<

...>» и 16 патронов.  

                                                Согласно протоколу личного досмотра и оглашенным в суде  показаниям свидетелей М и С , 14.05.2007 г.  Михайлов добровольно выдал находившийся при нем пистолет «ИЖ-71» и  один магазин с 8 патронами (т.1 л.д. 25, 66-67, 68-69).  

                                                Согласно заключению эксперта, выданный Михайловым пистолет  «ИЖ-71» является служебным нарезным короткоствольным  огнестрельным оружием. Из фототаблицы к данному заключению видно,  что магазин, выданный Михайловым вместе с пистолетом, имеет  маркировку 

<

...>» (т.2 л.д.78-81).  

                                                Согласно заключению эксперта биолога на джинсах, изъятых по  месту жительства Михайлова, ножницах, фрагменте клинка изъятых с  места происшествия обнаружена кровь, которая могла произойти от  потерпевшей.  

 

Сам Михайлов пояснял, что джинсы, в которых он находился во  время совершения преступления, он оставил дома, где переоделся.  

                                                Данные доказательства согласуются с протоколом обыска, а также  показаниями свидетелей М и К 

                                                О корыстном мотиве совершенного преступления свидетельствуют  как его фактические обстоятельства (изъятие денежной выручки АЗС), так  и показания свидетелей О , О , Л 

                                                 (т. 3 л.д. 29-30, 33-37) о том, что Михайлов нуждался в деньгах, а  также свидетеля М (жены осужденного) о том, что у  последнего имелась задолженность по кредитам.  

                                                Согласно протоколу выемки М добровольно выдала  документы, относящиеся к задолженностям Михайлова СТ. (т.1 л.д. 166- 169).  

                                                Сам Михайлов не отрицал, что на момент совершения преступления  имел задолженность, превышающую 

<

...> рублей. Относительно  находящегося в собственности земельного участка Михайлов не смог  пояснить основания его приобретения и указать его стоимость.  

                                                Экспертами, проводившими амбулаторное психиатрическое  обследование осужденного, дана оценка заявлениям Михайлова о том, что  он не помнит момента нанесения ударов потерпевшей, и сделан вывод, что  указания Михайлова на запамятование носят защитный характер (т.2  л.д.97-101).  

                                                Исследованные судом доказательства в их совокупности являются  относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для  установления обстоятельств, подлежавших доказыванию по данному  уголовному делу.  

                                                Отсутствие выводов дактилоскопической экспертизы обнаруженных  на месте происшествия следов пальцев рук в части разрешения вопроса об  их оставлении Михайловым и выводы эксперта-биолога об обнаружении  на исследованных объектах крови, происхождение которой от  С. исключается, не противоречат доказательствам, положенным в основу вывода суда о виновности Михайлова и не могут являться  основанием для отмены приговора.  

                                                Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих  отмену приговора, из материалов дела не усматривается.  

                                                Как видно из приговора, Михайлов при совершении разбойного  нападения и убийства наносил потерпевшей удары пистолетом, ножом и ножницами. Суд квалифицировал эти действия как совершение разбоя с  применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия.  

                                                Однако из приговора усматривается, что пистолет применялся не по  прямому назначению (из него не производились выстрелы), а был  применен как предмет, используемый в качестве оружия, так как им  наносились удары потерпевшей. Поэтому квалифицирующий признак  разбоя «с применением оружия» подлежит исключению из приговора.  

                                                В остальной части квалификация действий осужденного  определена правильно.  

                                                Гражданский иск по делу разрешен правильно. 

                                                Наказание назначено осужденному соразмерно содеянному, с учетом  данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния  назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.  

                                                Оснований для признания назначенного наказания несправедливым,  как об этом указывается в кассационной жалобе осужденного, не  имеется.  

                                                Исключение квалифицирующего признака разбоя « с применением  оружия» также не дает оснований для смягчения осужденному  наказания.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК  РФ, судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Ленинградского областного суда от 3 апреля 2008 года в  отношении Михайлова С Т изменить: исключить  указание на совершение Михайловым разбоя «с применением оружия». В  остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные  жалобы осужденного и адвоката Желяниной Т.Н. - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий: Судьи: 

                                                Верно: судья Верховного Суда РФ СА. Ворожцов