79078_1378482

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-23422

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 декабря 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2019  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2019  по делу  № А60-63704/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Профессиональная красота»  (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурный управляющий  ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании  с бывшего руководителя должника ФИО3 убытков в размере  1 011 027 рублей 57 копеек. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2019  заявление удовлетворено. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.06.2019 вышеуказанное определение отменено, в удовлетворении  заявленных конкурсным управляющим требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2019  отменено постановление апелляционного суда от 03.06.2019, определение суда  первой инстанции от 21.03.2019 оставлено в силе. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и  постановление суда округа, постановление апелляционного суда оставить в  силе. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь  статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 61.20, 129  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», разъяснениями, приведёнными в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013  № 62  «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав  органов юридического лица», исходил из доказанности конкурсным  управляющим должником всей совокупности условий, необходимых для  взыскания с руководителя должника ФИО1 убытков, причинённых  в результате безосновательного перечисления с расчётного счёта должника  в пользу заинтересованных лиц денежных средств в отсутствии доказательств  их возврата. 

Суд округа согласился с данными выводами, отменив постановление  апелляционного суда и оставив в силе определение суда первой инстанции. 

Выводы судов первой инстанции и округа соответствуют нормам права,  оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений  норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на  исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не  установлено. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче её кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк