ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-11518

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.09.2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Авиаремонт» на решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2014 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 г., постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2015 г. по делу № А41-55385/2014 по иску закрытого акционерного общества «Курск-Симбирск» к акционерному обществу «Авиаремонт» о взыскании задолженности в размере 154 686 000 руб. за выполненные работы по контракту № 362/ПРО/С-2012 от 07.08.2012 г.,

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2014 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2015 г., исковые требования закрытого акционерного общества «Курск-Симбирск» удовлетворены в полном объеме.

Акционерное общество «Авиаремонт» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 07.08.2012 г. между ЗАО «Курск-Симбирск» (исполнитель, подрядчик) и ОАО «Авиаремонт» (заказчик) был заключен контракт № 362/ПРО/С-2012 на выполнение работ по пуско-наладочным работам, ремонту, продлению срока службы, разработке и выполнению бюллетеней по доработке тренажеров типа КТС, ТЛ, СТШ, СТБП, ПТС, ПТВ, ТКС и УКК (далее - контракт), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался выполнить работы по доработке УКК по действующим бюллетенем по спецификации для получателя, а заказчик обязался принять их и оплатить.

Судами установлено, что все работы по контракту выполнены полностью и приняты военными представительствами Министерства обороны РФ 14.11.2012 г. и 28.10.2013 г. Также военными представительствами Министерства обороны подтверждена стоимость выполненных работ, а именно: заключением 683 военного  представительства Министерством обороны РФ и заключением 3014 военного представительства Министерством обороны РФ.

Претензий по несоответствию качества и условий выполненных работ истцу от ответчика или от получателей не поступало, сроки выполненных работ по контракту нарушены не были.

Истец направлял ответчику протоколы для согласования твердофиксированных цен, однако ОАО «Авиаремонт» до настоящего времени указанные протоколы не согласовало.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судами приняты во внимание результаты рассмотрения дела № А72-16106/2013 по иску открытого акционерного общества «Авиаремонт» к закрытому акционерному обществу «Курс-Симбирск» о взыскании неустойки по контракту от 07.08.2012 № 362/ПРО/С-2012 в сумме 24 769 800 руб. и встречному иску закрытого акционерного общества «Курс-Симбирск к Открытому акционерному обществу «Авиаремонт» о взыскании 125 000 000 руб., в рамках которого было установлено, что работы были выполнены истцом в полном объеме, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате указанных работ.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702,  пунктом 1 статьи 711,  пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, учитывая, что акты выполненных работ подписаны без замечаний по качеству и объему выполненных работ, суды пришли к выводу, что задолженность ответчика по договору подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком не представлено и удовлетворили заявленные истцом требования о взыскании задолженности по контракту № 362/ПРО/С-2012 от 07.08.2012 г.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать акционерному обществу «Авиаремонт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

А.Н. Маненков