ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС15-18653 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 08 февраля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Приоритет» (г.Люберцы) и Администрации Павлово-Посадского  муниципального района Московской области (г.Павловский Посад) на решение  Арбитражного суда Московской области от 17.04.2015 по делу  

 № А41-8947/2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 14.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  14.10.2015 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с  ограниченной ответственностью «ОРВИЛ» к обществу с ограниченной  ответственностью «Приоритет» (далее – общество «Приоритет»),  Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской  области (далее – администрация) о признании недействительным открытого  аукциона на право заключения договора по лоту № 13 на установку и  эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином  недвижимом имуществе, находящемся в собственности Павлово-Посадского  муниципального района Московской области или на земельном участке,  государственная собственность на который не разграничена в Павлово- Посадском муниципальном районе Московской области, признании  недействительным договора, заключенного по результатам аукциона,  применении последствий недействительности сделки в виде возврата каждой из  сторон всего полученного по сделке, включая возврат администрацией в  полном объеме платы по оспариваемому договору, а также аннулирования  (отмены) разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций,  

установила: 

решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2015,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 14.07.2015 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 14.10.2015, признан недействительным открытый  аукцион на право заключения договора по лоту № 13 на установку и  эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином  недвижимом имуществе, находящемся в собственности Павлово-Посадского  муниципального района Московской области или на земельном участке,  государственная собственность на который не разграничена в Павлово- Посадском муниципальном районе Московской области. Признан  недействительным договор от 29.12.2014 № 300 на установку и эксплуатацию  рекламных конструкций по лоту N 13 на земельном участке, здании ином  недвижимом имуществе, находящемся в собственности Павлово-Посадского  муниципального района Московской области или на земельном участке,  государственная собственность на который не разграничена в Павлово- Посадском муниципальном районе Московской области, заключенный между  администрацией и обществом «Приоритет». В удовлетворении остальной части  иска отказано.  

В кассационных жалобах общество «Приоритет» и администрация  ссылаются на неправильное применение арбитражным судом норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные  акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об  отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым  кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  учитывая решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной  службы по Московской области от 19.01.2015, суд, руководствуясь статьей 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 447,  

448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 15,  частью 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции», Положением о проведении аукциона на право заключения  договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном  участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в  собственности Павлово-Посадского муниципального района Московской  области или на земельном участке, государственная собственность на который  не разграничена в Павлово-Посадском муниципальном районе Московской  области, утвержденным Решением Совета депутатов Павлово-Посадского  муниципального района Московской области от 01.08.2014 № 762/87, принимая  во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 5 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел,  связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в  рамках исполнительного производства», пришел к выводу, что нарушение  правил проведения торгов, установленных законом, выразившееся в  необоснованном ограничении доступа истца к участию в торгах (исключением  из числа участников открытого аукциона) нарушило права и законные  интересы истца в сфере предпринимательской деятельности, поскольку лишило  истца законного права участвовать в данных торгах в соответствии с  установленными правилами и конкурировать с другими участниками, в том  числе с победителем торгов, на равных условиях, в связи с чем признал  недействительными открытый аукцион на право заключения договора по лоту  

 № 13 и договор, заключенный по его результатам. 

Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают  существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» и  Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской  области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова  

Российской Федерации