79023_770956 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 305-ЭС15-18943 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 февраля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО1 (истец, г. Саяногорск) на определение Арбитражного суда  города Москвы от 02.04.2015 по делу № А40-205529/2014, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2015 по тому же делу по иску  индивидуального предпринимателя ФИО1 к государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и открытому акционерному  обществу «Банк «Народный кредит» об установлении состава и размера  страхового возмещения, включении в реестр обязательств банка перед  вкладчиками суммы вклада в размере 138 727 рублей 14 копеек и взыскании  101 000 рублей страхового возмещения,  

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2015,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 21.08.2015, производство по делу прекращено на  основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному  суду.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.10.2015  определение от 02.04.2015 и постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 21.08.2015 оставил без изменения.  

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Стоцкий С.Н.  просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на необоснованный  вывод судов о неподведомственности данного спора арбитражному суду.  

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в  коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной  жалобе, не установлено.  

В силу части 11.1 статьи 12 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ  «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»  выплата агентством страхового возмещения по счетам (вкладам)  индивидуальных предпринимателей, открытым для осуществления  предпринимательской деятельности, допускается путем перечисления  денежных средств на указанный вкладчиком счет в банке, открытый для  осуществления предпринимательской деятельности.  

Учитывая, что в данном споре суды не установили использование истцом  счета, на котором находится спорная сумма, в предпринимательских целях,  вывод о неподведомственности спора о ней арбитражному суду является  обоснованным.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова