ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС18-19055 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 и  постановление Арбитражного суда Северо-Запаного округа от 28.09.2018 по  делу № А56-54903/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого  акционерного общества «СМУ-837» (далее – общество «СМУ-837», должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор – ФИО2 – обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя  должника ФИО1 40 425 975 рублей в возмещение  убытков.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 07.03.2018 в удовлетворении требований отказано.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением  от 23.07.2018 определение суда первой инстанции оставил без изменения,  исключив из мотивировочной части судебного акта вывод о том, что  конкурсным кредитором не доказана недобросовестность и неразумность  действий ФИО1 по перечислению денежных средств в пользу общества  «Альянс».  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Запаного округа  от 28.09.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без  изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору  

постановления судов апелляционной инстанции и округа и оставить в силе  определение суда первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями  15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принял во  внимание обстоятельства, установленные в определении суда об отказе во  включении требований общества «Альянс» в реестр требований кредиторов  должника, а также при рассмотрении дела № А56-4465/2014, и пришел к  выводу о доказанности факта недобросовестности действий (бездействия)  бывшего руководителя должника по перечислению денежных средств в пользу  общества «Альянс» в отсутствие к тому оснований, повлекших причинение  убытков обществу «СМУ-837».  

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой  инстанции о пропуске ФИО2 срока исковой давности, являющегося  согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  основанием для отказа в удовлетворении требований последнего.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. 

Доводы заявителя, касающиеся противоречия выводов судов  апелляционной инстанции и округа приговору Невского районного суда города  Санкт-Петербурга от 30.05.2016, являлись предметом рассмотрения судов и  получили соответствующую правовую оценку.  

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о  наличии существенных нарушений норм права.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов