ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС17-5643 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 01.06.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Выгода  Сервис» (г.Волгоград, далее – общество) на постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2017 по делу Арбитражного  суда Волгоградской области № А12-24812/2016  

 по иску общества к комитету по рекламе администрации Волгограда  (г.Волгоград, далее – комитет) о взыскании неосновательного обогащения в  размере 213 767 рублей,  

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2016 иск  удовлетворен.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 09.02.2017, решение от 29.07.2016 отменено, в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на  нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в  результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  

представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Полагая, что комитетом неправомерно взималась плата в период  действия договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции  ввиду принадлежности линии наружного освещения, на котором  устанавливались рекламные конструкции, на праве хозяйственного ведения и  оперативного управления МКП «Волгоградгорсвет» и МУП  «Метроэлектротранс», общество обратилось в арбитражный суд с иском о  взыскании неосновательного обогащения.  

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции руководствовался  статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 9 статьи  19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», положениями  Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах  организации местного самоуправления Российской Федерации», Правил  распространения наружной рекламы, рекламы на муниципальном транспорте и  размещения объектов городской наружной информации на территории  Волгограда, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от  06.03.2013 № 73/2206, и исходил из того, что спорные платежи осуществлялись  истцом в соответствии с условиями договоров, которые не признаны в  установленном законом порядке недействительными, истец фактически  использовал в спорный период муниципальное имущество, отнесенное к  движимому, для установки и эксплуатации рекламных конструкций, что  исключает право требования неосновательного обогащения. Доказательств  получения ответчиком сумм платежей с превышением установленных обычных  ставок за право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, не  представлено.  

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что МКП  «Волгоградгорсвет», владеющее на праве хозяйственного ведения и  оперативного управления спорными линиями контактно-кабельных сетей, о  своих нарушенных правах не заявляло и не наделяло истца правом защиты его  интересов.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанций, признав их  мотивированными и обоснованными по праву.  

Доводы заявителя получили оценку судов апелляционной и кассационной  инстанций со ссылкой на положения норм действующего законодательства  применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были  мотивированно отклонены.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Выгода Сервис» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации