ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                Дело № 307-ЭС14-1425

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                18 сентября 2014 г. 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив заявление общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ответчик, банк, г. Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2014 по делу № А21-1319/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Макро-Макс» (должник) о признании недействительной банковской операции по списанию банком со счета гражданина Каджояна Ю.С. (конкурсный кредитор) денежных средств в счет погашения задолженности должника по кредитному договору, заключенному с банком, и применении последствий недействительности сделки,

                                                установил:

                                                определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2013 в удовлетворении заявления отказано.

                                                Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2014, сделка по списанию банком со счета гражданина Каджояна Ю.С. на основании банковских ордеров от 29.08.2011 №№ 502841, 502857 денежных средств, принадлежащих должнику, в счет погашения задолженности последнего по кредитному договору от 28.05.2007 № 04-07/Кр в размере 4 743 545 рублей 53 копеек признана недействительной и применены последствия ее недействительности посредством взыскания с банка в конкурсную массу должника 4 743 545 рублей 53 копеек.

                                                Банк просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении положений главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с признанием возможности оспаривания в рамках дела о банкротстве платежа, произведенного не должником и не за счет его средств, в непризнании незаключенным договора займа вследствие отсутствия передачи заемных средств в распоряжение должника, в необоснованном применении последствий недействительности сделки к лицу, не являющемуся стороной договора.

                                                В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона 186-ФЗ от 28.06.2014 со дня вступления в силу настоящего Федерального закона заявления лиц, участвующих в деле, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу настоящего Федерального закона не вынесено определения о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу настоящего Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона).

                                                В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

                                                Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным заявителем, не установлено.

                                                Суды установили, что 4 743 545 рублей 53 копеек перечислены конкурсным кредитором должника во исполнение заключенного с должником договора займа в счет погашения задолженности последнего перед банком по кредитному договору после возбуждения дела о банкротстве должника.

                                                Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заемщику деньги передаются в собственность и данный договор считается заключенным с момента передачи денег. То, что заемные денежные средства были перечислены минуя счет заемщика (должника) на счет его кредитора, не изменяет принадлежности спорных денежных средств заемщику, поэтому довод заявителя о совершении оспариваемого платежа был совершен не должником и не за его счет неоснователен.

                                                В силу сложившейся судебной практики под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

                                                В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, как в рассматриваемом случае, безналичный платеж денежного долга кредитору).

                                                Оспариваемая банковская операция, произведенная вне рамок дела о банкротстве во исполнение обязательств должника, обоснованно признана отвечающей признакам сделки с предпочтением, указанным в статье 61.3 Закона о банкротстве, нарушившей очередность удовлетворения требований кредиторов и приведшей к преимущественному удовлетворению требований банка перед другими кредиторами.

                                                Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

                                                определил:

                                                отказать обществу с ограниченной ответственностью «КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.А.Ксенофонтова