ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС17-18961

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 декабря 2017 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (Волгоградская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2017 по делу № А12-65/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское ДСУ» (Ростовская область, далее - общество) к комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (Волгоградская область, далее - комитет) о взыскании 57 649 742 рублей 36 копеек задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 19.04.2014  № 0129200001914008869-0041044-03, 5 284 559 рублей 72 копеек неустойки за просрочку оплаты работ за период с 02.03.2016 по 02.12.2016, 

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушения судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, настоящий спор возник по поводу задолженности, взыскиваемой обществом (подрядчик) с комитета (заказчик) по оплате выполненных подрядчиком работ, а также неустойки за нарушение сроков их оплаты по государственному контракту от 19.04.2014                                             № 0129200001914008869-0041044-03 (далее – контракт) на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «Волгоград – Октябрьский – Котельниково – Зимовники – Сальск» (в границах территории Волгоградской области) км 2+600 – км 8 + 000 в Светлоярском муниципальном районе Волгоградской области. 

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А12-55425/2015 односторонний отказ комитета от исполнения контракта по мотиву несоответствия выполненных работ требованиям качества признан недействительным, что имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 309, 330, 702, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал доказанным факт выполнения обществом работ на заявленную сумму, в связи с   чем пришел к выводу о том, что требования общества о взыскании задолженности и неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Доводы заявителя о том, что подрядчик не устранил недостатки выполненных работ, а результаты работ не приняты заказчиком в установленном порядке, не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в обжалуемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов.

Нарушений норм материального права или процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, не усматривается.

Соответственно, оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации            Е.Н.Золотова