ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-КГ18-12433

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13 августа  2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2019 по делу № А76-1156/2017

по заявлению Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее – заявитель, министерство) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 20.10.2016 № 221-ВП/2016,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:                     общества с ограниченной ответственностью «Уралстройресурс» (далее –     ООО «Уралстройресурс») и закрытого акционерного общества «Южуралмост» (далее – ЗАО «Южуралмост»),

установил:

принятым по результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа    от 30.05.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспоренным решением управления министерство признано нарушившим положения части 5 статьи 24 и пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), что выразилось в заключении с ЗАО «Южуралмост» государственного контракта от 15.09.2016 № 195-д на строительство автомобильной дороги Кирса-Казанцевский без проведения конкурентных процедур.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт экспертизы Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты от 05.04.2017 № 026-02-000174, суды, руководствуясь положениями статей 24, 48, 93 Закона о контрактной системе, разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия решения.

Судебные инстанции исходили из того, что после неправомерного одностороннего расторжения государственного контракта на строительство автомобильной дороги Кирса-Казанцевский с ООО «Уралстройресурс»,               у министерства не имелось законных оснований для заключения государственного контракта на окончание строительства данной автомобильной дороги  без проведения конкурентных процедур. 

Вместе с тем, не предприняв действия, направленные на осуществление закупки путем проведения электронного аукциона или запроса предложений, министерство заключило государственный контракт с ЗАО «Южуралмост», чем нарушило требования законодательства о контрактной системе, создало указанному лицу преимущественные условия и устранило конкуренцию        при заключении контракта на строительство автомобильной дороги           Кирса-Казанцевский.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции министерства о существовании обстоятельств непреодолимой силы, требующих срочного заключения государственного контракта без проведения конкурентных процедур, в том числе изложенных в акте экспертизы                  от 05.04.2017 № 026-02-000174.

Приведенные доводы являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы и не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела,       по существу, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств по делу, что не является основанием для отмены Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями  291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                       М.К. Антонова