ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС20-15712

г. Москва23 ноября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с  материалами истребованного дела кассационную жалобу публичного  акционерного общества «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее –  банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019,  постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 и  Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2020 по делу   № А40-76990/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Энергостройинвест» (далее – общество), 

у с т а н о в и л :

банк обратился в суд с заявлением о включении 1 827 718 829 рублей  14 копеек в реестр требований кредиторов общества (далее – реестр). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019  требование банка признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за  счет имущества общества, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 03.02.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.06.2020  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции оставил без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, банк просит отменить определение и постановления судов первой,  апелляционной инстанций и округа, приняв по делу новый судебный акт о  включении задолженности в реестр. 

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам  истребованного дела установлены основания для ее передачи на рассмотрение  

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли  на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). 

Банк полагает, что такого рода существенные нарушения норм права были  допущены судами. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций  и усматривается из материалов дела, в обоснование своего требования к  обществу банк сослался на следующее. 

Правопредшественник банка (гарант) выдал открытому акционерному  обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»  (бенефициару – заказчику; далее – бенефициар) четыре банковские гарантии  (от 31.03.2011, от 28.04.2011, от 27.12.2012 и от 20.06.2016 (с последующими  изменениями, принятыми бенефициаром, продлившими срок действия  гарантий, скорректировавшими денежные суммы, подлежащие выплате  бенефициару) в обеспечение надлежащего исполнения акционерным  обществом «Энергострой-М.Н.» (принципалом – подрядчиком; далее –  принципал) обязательств по договорам подряда. 

Отношения, лежащие в основе сделок по выдаче гарантий, банк и  принципал урегулировали соглашением об условиях предоставления  банковских гарантий, закрепив в этом соглашении право гаранта потребовать  от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару  по банковским гарантиям. 

Исполнение обязательств принципала перед банком, принятых по  соглашению об условиях предоставления банковских гарантий, обеспечено  поручительством общества. 

Бенефициар 26.04.2017 предъявил банку требования о совершении платежа  по гарантиям на сумму 1 827 718 829 рублей 14 копеек. 

Банк требования бенефициара не исполнил. Указанная сумма взыскана с  банка в пользу бенефициара решением Арбитражного суда города Москвы  от 31.10.2018 по делу  № А40-45189/2018, вступившим в законную силу  01.04.2019. Судебное решение принудительно исполнено 25.06.2019. 

Банк 11.07.2019 направил принципалу уведомление об исполнении  обязательств по гарантиям, потребовал возместить в порядке регресса суммы,  полученные бенефициаром, а 19.07.2019 в связи с непогашением  задолженности принципалом потребовал исполнения регрессного  обязательства обществом как поручителем. 

При этом 22.06.2017 принято к производству заявление о признании  общества банкротом, 06.09.2017 в отношении него введена процедура  наблюдения, а 25.04.2018 – конкурсного производства. 

Заявление о включении выплаченной бенефициару суммы в реестр банк  подал 23.08.2019 (в пределах двух месяцев со дня платежа в пользу  бенефициара). 

Признавая задолженность общества перед банком подлежащей  удовлетворением за счет имущества общества, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, суды сослались  на статьи 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что требование  заявлено банком после истечения установленного Законом двухмесячного  срока, данный срок пропущен вследствие недобросовестного поведения самого  банка. Так, получив 26.04.2017 требования бенефициара, банк как  добросовестный участник гражданского оборота обязан был их исполнить  добровольно. В таком случае он имел бы возможность в двухмесячный срок со  дня публикации сведений о признании общества банкротом заявить свое  регрессное требование и включить его в реестр. 

В кассационной жалобе банк указывает на то, что защита интересов лица,  осуществившего выплату по гарантии, осуществляется путем возмещения  принципалом выплаченных бенефициару сумм в порядке регресса. Регрессное  (новое) требование, основанием которого является платеж кредитору, на  момент открытия конкурсного производства еще не возникло.  Недобросовестность банка в отношениях «гарант – принципал (его  поручитель)» не была установлена судами. В части отношений «гарант –  бенефициар» банк обращает внимание на то, что за нарушение срока платежа  по гарантиям он уже привлечен к гражданской ответственности: решением  Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 по делу  № А40-45189/2018  с него в пользу бенефициара помимо денежных сумм, подлежащих выплате по  гарантиям, – 1 827 718 829 рублей 14 копеек, дополнительно взысканы  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме свыше  300 000 000 рублей. Свою ответственность в виде суммы процентов банк не  пытается переложить на принципала (его поручителя). 

Доводы банка заслуживают внимания и требуют проверки  в судебном заседании, поэтому его жалобу следует передать на рассмотрение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк  «Финансовая Корпорация Открытие» на определение Арбитражного суда  города Москвы от 11.11.2019, постановления Девятого арбитражного  

апелляционного суда от 03.02.2020 и Арбитражного суда Московского округа  от 26.06.2020 по делу  № А40-76990/2017 передать для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 21 декабря 2020 года на 10 часов 00 минут, в помещении суда  по адресу: 

<

...>, зал  № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов