ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС26-2664

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 июня 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области (далее – Управление МВД, ответчик) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27 июня 2025 г., постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 февраля 2026 г. по делу № А11-9972/2023,

у с т а н о в и л:

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление МВД, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.

Дело 6 апреля 2026 г. истребовано из Арбитражного суда Владимирской области.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем при изучении материалов дела и доводов жалобы не установлено предусмотренных указанными нормами оснований для передачи жалобы ответчика для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы гражданского и земельного законодательства, Федерального закона от 7 февраля 2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции), пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Управления МВД в пользу Администрации неосновательного обогащения (платы) за пользование земельным участком исходя из следующего: режим пользования неделимым публичным земельным участком, сформированным для эксплуатации здания, помещения в котором принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве оперативного управления или хозяйственного ведения, регламентирован пунктом 3 статьи 3920 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому такой участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора; арендная плата в этом случае для лица, которому помещения принадлежат на праве оперативного управления, не может превышать размер земельного налога (подпункт 4 пункта 5 статьи 397 Земельного кодекса Российской Федерации); поскольку на неделимом земельном участке, относящимся к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования «содержание продовольственной базы», право государственной собственности на который не разграничено, расположены нежилые помещения, принадлежащие разным лицам на различных правах (множественность лиц), Управление МВД, за которым помещения закреплены на праве оперативного управления, в силу закона обязано вносить плату за пользование земельным участком в размере арендной платы, подлежащей определению пропорционально площади принадлежащих ему объектов недвижимости к общей площади все объектов на земельном участке.

Довод Управления МВД о том, что в соответствии с частями 9 и 10 статьи 54 Закона о полиции у него в спорный период имелось право безвозмездно использовать земельный участок, право государственной собственности на который в данный период было не разграничено, является несостоятельным.

В силу частей 9 и 10 статьи 54 Закона о полиции используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции, необходимые для обеспечения деятельности полиции, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, передаются в федеральную собственность, а до возникновения права федеральной собственности на указанное имущество, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальные органы, подразделения полиции, организации, входящие в систему указанного федерального органа, за которыми закрепляется указанное имущество, вправе безвозмездно использовать такое имущество для осуществления полномочий по предметам ведения Российской Федерации.

Между тем расположенные на спорном земельном участке помещения с более 10 лет назад переданы в собственность Российской Федерации и предоставлены Управлению МВД на праве оперативного управления, а не на праве безвозмездного пользования, в связи с чем оснований для применения положений части 10 статьи 54 Закона о полиции в данном случае не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева