ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 303-ЭС17-5258 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 мая 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу Уссурийского муниципального унитарного предприятия  тепловых сетей Уссурийского городского округа (далее – заявитель,  предприятие) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 25.01.2017 по делу № А51-5535/2016 Арбитражного суда Приморского края  по иску заявителя к открытому акционерному обществу «322 Авиаремонтный  завод» (далее – общество) о взыскании задолженности за оказание услуг по  передаче тепловой энергии,  

у с т а н о в и л:

предприятие обратилось в суд с иском к обществу о взыскании  задолженности по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии  от 01.03.2013 № 02 в размере 126 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2016,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 13.10.2016, иск удовлетворен.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 25.01.2017 решение суда первой инстанции от 28.07.2016 и постановление  апелляционного суда от 13.10.2016 отменены, производство по делу  прекращено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа  от 14.11.2016, решение суда первой инстанции от 05.05.2016 и постановление  апелляционного суда от 20.07.2016 оставить в силе.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Отменяя принятые по делу решение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда и прекращая производство по делу, суд  округа руководствовался положениями статей 125, 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996   № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», и обоснованно  исходил из того, что по делу № А51-8097/2014 Арбитражного суда  Приморского края имеется вступившее в законную силу решение по спору  между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.  

Суд округа указал на нереализацию предприятием права на увеличение  размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в рамках дела   № А51-8097/2014, при этом именно предприятие несет риск наступления  последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии с  частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Сделанные судом округа выводы соответствуют нормам права, оснований  для переоценки этих выводов не имеется.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого судебного акта,  судом округа не допущено.  

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации отсутствуют.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать Уссурийскому муниципальному унитарному предприятию  тепловых сетей Уссурийского городского округа в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк