79005_1794090

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС22-5092

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 апреля 2022 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Татфондбанк»  (далее – банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 01.07.2021, постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2022 по делу   № А65-21744/2017, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного  общества «Обувная фабрика «Спартак» (далее – должник) его конкурсный  управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с  заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Шуз Концепт» (далее – общество), ФИО1, ФИО2, ФИО3,  ФИО4 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника.  

Определением суда от 24.02.2021 к участию в споре в качестве соответчика  привлечен ФИО5 (как наследник умершего  соответчика ФИО1). 

Определением суда первой инстанции от 01.07.2021, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.11.2021 и  округа от 01.02.2022, признано доказанным наличие оснований для  

привлечения общества и Шрайнера А.А. (в пределах наследственной массы) к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Рассмотрение  заявления в части установления размера субсидиарной ответственности  приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части  заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, банк, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права,  просит отменить указанные судебные акты в части отказа в привлечении к  субсидиарной ответственности/возмещении убытков ФИО2,  ФИО3, ФИО4 и направить спор в указанной части на  новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной  инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценили  представленные по делу доказательства и, руководствуясь положениями  статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (в применимой редакции) с учетом разъяснений, содержащихся  в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017  № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», исходили из  отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения  ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной  ответственности по заявленным основаниям. Суды указали на отсутствие  неоспоримых доказательств направленности действий упомянутых лиц на  ухудшение финансового состояния должника и причинение имущественного  вреда кредиторам последнего. 

Изложенные в жалобе доводы выводы судов не опровергают, не  подтверждают наличие существенных нарушений ими норм права, сводятся к  установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда  при кассационном производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев