ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 16-АПУ19-11 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 сентября 2019 г.  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

председательствующего судьи Ботина А.Г., судей Пейсиковой Е.В. и Смирнова В.П. 

с участием осуждённого ФИО1 (в режиме видеоконференц- связи), адвоката Макарчука И.А. и прокурора Лох Е.Н.  

при ведении протокола секретарём Мамейчиком М.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по  апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Макарчука И.А. на приговор Волгоградского областного суда от 10  июля 2019 г., по которому  

ФИО1, 

<

...>  

<

...> 

осуждён по ч. ч. 4, 5 ст. 33 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам 3  месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной  колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с  установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания в  период с 22 часов до 6 часов; не посещать определённые места - кафе,  рестораны, бары, места общественного питания, где разрешено потребление  

алкогольной продукции, расположенные в пределах территории  соответствующего муниципального образования; не посещать места  проведения массовых мероприятий (общественно-политические, культурно- зрелищные и спортивные) и не участвовать в указанных мероприятиях; не  изменять место жительства и не выезжать за пределы территории  соответствующего муниципального образования без согласия уголовно- исполнительной инспекции, осуществлявшей надзор за отбыванием  осуждённым наказания в виде ограничения свободы, с возложением  обязанности являться 2 раза в месяц для регистрации в уголовно- исполнительную инспекцию, осуществляющую надзор за отбыванием  осуждённым наказания в виде ограничения свободы.  

Постановлено зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания  под стражей с 21 февраля 2017 г. до вступления приговора в законную силу  из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения  свободы.  

Решено взыскать с ФИО1 в пользу Б. 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Смирнова В.П. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и  возражений на них, выслушав выступления осуждённого ФИО1,  поддержавшего доводы апелляционных жалоб, адвоката Макарчука И.А. в  защиту интересов ФИО1, мнение прокурора Генеральной прокуратуры  Российской Федерации Лох Е.Н., полагавшей апелляционные жалобы  неподлежащими удовлетворению, Судебная коллегия  

установила: 

ФИО1 осуждён за подстрекательство Т. к убийству Б. и за пособничество в убийстве Б. совершённых по найму в марте 2014 г. в г. Волгограде при обстоятельствах, изложенных в  приговоре.  

В апелляционных жалобах осуждённый ФИО1 и его защитник - адвокат Макарчук И.А. просят приговор отменить в связи с его  незаконностью и необоснованностью, ФИО1 просят оправдать. При  этом ФИО1 ссылается на то, что выводы суда о его виновности в  совершении преступления основаны на предположениях и догадках;  

осуждённый А. никогда с ним не общался, а заключение последним соглашения с правоохранительными органами о сотрудничестве  позволяет предположить, что на А. было оказано давление с целью его (Геберта А.А.) оговора; показания Т. о том, что он (Геберт А.А.) не просил его организовывать убийство Б. являются правдивыми, однако суд отверг их по надуманным основаниям; в  судебном заседании был исследован протокол судебного заседания из  основного дела в части допроса Т. в период с 13 мая по 8 июля 2015 г., с которым он (Геберт А.А.) и его защитник в ходе  предварительного следствия ознакомлены не были; из показаний М.. следует, что никаких конфликтов у него с ним (Гебертом А.А.) не было; суд не учёл, что телефонный разговор с Т. в конце которого он поделился информацией об убийстве Б. состоялся по звонку Т. из показаний брата, друга и сотрудников охраны Б. видно, что какие-либо угрозы потерпевшему не поступали и о нём (Геберте А.А.) он никому ничего не говорил; суд оценил  доказательства, исследованные в судебном заседании, с обвинительным  уклоном и признал достоверными их лишь в той части, в которой они  подтверждают обвинение; органы предварительного следствия и суд не  проверили версию о том, что заказчиками убийства Б. могли быть И. и Ч. как показывают сведения о телефонных переговорах с 26 мая 2014 г. и до отъезда из России 21 июня 2014 г. он с  Т. не общался; вывод суда о том, что его уголовное преследование по ст. 222 УК РФ было прекращено в связи с тем, что  иностранным государством он по данной статье не выдавался, не основан на  законе.  

В обоснование своей апелляционной жалобы адвокат Макарчук И.А.  ссылается на то, что доказательства сговора М. и ФИО1 о подкупе Т. с целью склонения его к организации убийства Б. по делу отсутствуют; ФИО1 не был знаком с Б. и никаких конфликтов с ним не имел; по факту передачи денег и оружия уголовное дело было прекращено 17 ноября 2014 г. за отсутствием состава  преступления, в связи с чем данный факт не должен иметь отношения к  убийству Б. в нарушение требований закона место и время инкриминируемых ФИО1 противоправных действий не установлены;  суд не привёл мотивов, почему он доверяет предположительным показаниям  осуждённого А. и отвергает показания Т. о том, что ФИО1 не являлся заказчиком убийства Б. суд должным образом не оценил показания свидетелей Г. и 

А

<

...> и неправильно интерпретировал содержание телефонного  разговора между Т. и Гебертом А.А.; суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о признании недопустимым  доказательством протокола осмотра и прослушивания аудиозаписи от 25  июня 2014 г.; оценка показаний свидетелей П.Щ. Р.Б. произведена судом выборочно в пользу стороны обвинения, при этом суд не мотивировал, почему он признал  достоверными одни их показания и отверг другие.  

Государственный обвинитель Фролова Л.Ю. принесла письменные  возражения на апелляционные жалобы с просьбой оставить приговор без  изменения.  

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных  жалоб, Судебная коллегия не нашла оснований для их удовлетворения по  следующим мотивам.  

Как видно из материалов уголовного дела факт умышленного убийства  Б. и обстоятельства совершения данного преступления отчасти установлены приговорами от 2 февраля 2015 г. (в отношении А.) и от 8 июля 2015 г. (в отношении М.Т. и Б. согласно которым в декабре 2013 г. Т. получив от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в  отдельное производство в связи с розыском, ручной короткоствольный  нарезной самозарядный пистолет с глушителем и 16 патронов к нему,  передал их А. для осуществления готовившегося М. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, убийства М. марте 2014 года М. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском,  добровольно отказались от совершения убийства М. и, действуя из личных неприязненных отношений, обусловленных конфликтом с  Б. решили организовать его убийство по найму, для чего за денежное вознаграждение они склонили Т. организовать совершение данного преступления, на что тот согласился. Реализуя  задуманное, Т. в марта 2014 года также за денежное вознаграждение привлек для совершения преступления А. снабдив его автомашиной, приобретенной на деньги, предоставленные  лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное  производство, а в апреле того же года - Б. Вечером 21 мая 2014 г. 

Б

<

...> находясь на заднем пассажирском сиденье автомобиля под  управлением А. через открытое окно произвёл из автомата конструкции Калашникова один прицельный выстрел в область задней  поверхности грудной клетки Б. находившегося на улице, причинив ему телесные повреждения, от которых потерпевший скончался в  больницы на следующий день. После чего Б.и А. на автомашине под управлением А. скрылись с места совершения преступления, а спустя некоторое время получили за содеянное  от Т. денежное вознаграждение. 

М

<

...> осуждён за подстрекательство к убийству по найму,  Т. - за организацию убийства по найму, Б. - за убийство по найму (л.д. 194-214 т. 4)., А. (при досудебном соглашении о сотрудничестве) - за пособничество в убийстве по найму (л.д.  182-188 т. 4).  

ФИО1 не оспаривает того обстоятельства, что на момент убийства  Б. он находился в дружеских отношениях с осуждённым М. и часто общался с осуждённым Т. в том числе по телефону.  

О том, что ФИО1, наряду с М. являлся (как указано в приговоре) «заказчиком» убийства Б. и пособничал в этом, свидетельствуют показания осуждённого А. который на протяжении всего предварительного следствия и в ходе судебного  разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1, в частности,  показывал о том, что в ноябре 2013 г. Т. предложил ему за вознаграждение в 1 000 000 рублей совершить убийство М. заказчиками которого являлись М. и Г. В один из дней ноября-декабря 2013 г. ФИО1 встретился с ним и Т. однако он в разговоре ФИО1 с Т. участия не принимал, так как по просьбе Т. вышел из автомашины. После того как ФИО1 уехал Т. передал ему фотографию М. и 70 000 рублей для приобретения автомашины, которую планировалось использовать при совершении преступления. Покупку  автомашины ФИО1 одобрил. Кроме того, в один из дней декабря 2013  года Т. передал ему пистолет с патронами, пояснив, что это оружие от «заказчиков». В марте 2014 г. Т. сообщил, что «заказчики» отложили убийство М. и предложили совершить 

убийство Б. в связи с переделом сфер влияния в криминальной среде и бизнесе.  

Доводы, аналогичные апелляционным жалобам о том, что А.. оговорил ФИО1, суд обоснованно отклонил как несостоятельные, при этом он привёл убедительные мотивы, по которым признал показания  А.. достоверными. Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что, будучи осуждённым за пособничество Б. в убийстве Б. к 12 годам лишения свободы, в ходе судебного следствия в отношении ФИО1 А. дал изобличающие его показания.  

Кроме того, показания А. о том, что ФИО1 являлся подстрекателем к совершению убийства человека и пособничал в этом  согласуются с другими доказательствами, приведёнными в приговоре:  протоколом осмотра места происшествия от 23 января 2015 г., протоколом  выемки денежных средств, показаниями свидетелей А.А., В.Ю. 

Показания А. во многом согласуются и с показаниями осуждённого Т. не отрицавшего, в частности того, что он называл А. «заказчиками» убийств М. и ФИО1  

Анализ показаний А. не позволяет согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что они носят предположительный  характер относительно участия ФИО1 в совершении преступления.  

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд произвёл оценку  доказательств, добытых по настоящему уголовному делу, в соответствии с  требованиями ст. 17, ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, согласно которым никакие  доказательства не имеют заранее установленной силы; судья оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь  при этом законом и совестью; проверка доказательств производится судом  путём сопоставления их с другими доказательствами, а также установления  их источника, получения иных доказательств, подтверждающих или  опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство  подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности,  а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для  

разрешения уголовного дела. Кроме того в соответствии с требованиями п. 2  ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре причины, по которым он признал  достоверными одни показания свидетелей П.Щ. Р.Б. и отверг другие. 

Несостоятельными являются и доводы апелляционных жалоб о  нарушении права ФИО1 на защиту, выразившегося в том, что он и его  защитник не были ознакомлены органами предварительного следствия с  показаниями Т. данными в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Т. и других лиц, поскольку эти показания в развёрнутом виде приведены в приговоре от 8 июля 2015 г.,  копия которого приобщена к настоящему уголовному делу (л.д. 197-198 т. 4),  с которыми ФИО1 и его защитник могли ознакомиться при выполнении  требований ст. 217 УПК РФ.  

Ходатайство стороны защиты о признании недопустимым  доказательством протокола осмотра и прослушивания аудиозаписи от 25  июня 2014 г. разрешено судом в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона и обоснованно отклонено как несостоятельное.  

Вынесение органами предварительного следствия постановления о  прекращение в отношении ФИО1 уголовного дела по ст. 222 УК РФ  никак не влияет на обвинение ФИО1 в совершении преступления, за  которое он осуждён. Обстоятельства, связанные с оружием и деньгами,  описаны в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в  обвинительном заключении, и подтверждаются доказательствами, добытыми  по делу.  

Отсутствие в описании преступного деяния указаний о месте и времени  (в часах) склонения Т. к совершению преступления само по себе не является существенным нарушением закона, поскольку данное  деяние описано в соответствии с тем обвинением, которое ФИО1 было  предъявлено органами предварительного следствия и нашло своё  подтверждение в ходе судебного разбирательства.  

Как видно из материалов уголовного дела причастность И. и Ч. к убийству Б. проверялась в ходе предварительного следствия, но своего подтверждения не нашла.  

Действиям Геберта А.А. дана правильная юридическая оценка по ч.ч. 4,  5 ст. 33 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Фактические обстоятельства дела  указывают на то, что умысел Геберта А.А. был направлен не только на  склонение Т. к совершению умышленного убийства Б. за вознаграждение, но и на использование при этом ранее переданных им Т. пистолета с патронами, а также автомашины, приобретённой на переданные им же деньги.  

Назначенное ФИО1 наказание определено в соответствии с  требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ.  

Исходя из изложенного, Судебная коллегия пришла к выводу о том, что  оснований, предусмотренных ст. 38915 УПК РФ для отмены приговора, по  настоящему уголовному делу не имеется, а поэтому, руководствуясь ст. ст.  38920,38928УПКРФ,  

определила: 

приговор Волгоградского областного суда от 10 июля 2019 г. в отношении  ФИО1 оставить без изменения, а  апелляционные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения.  

Председательствующий судьСудьи