ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-9118

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 июня 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная юридическая компания «Митра» (далее – заявитель, кредитор) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2019 по делу № А56-1473/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ПХК» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника кредитор обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО1, ФИО2, ФИО3, акционерного общество «Роснано» (далее – общество «Роснано») и акционерного общества «Таллиннское».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Впоследствии общество «Роснано» обратилось в суд с заявлением о взыскании с кредитора 495 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2019, определение суда первой инстанции от 13.12.2018 отменено в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с кредитора 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в указанной части требования удовлетворены. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные постановления судов апелляционной инстанции и округа в части удовлетворения требований общества «Роснано», оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Удовлетворяя часть требований, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения обществом «Роснано» судебных издержек при рассмотрении заявления кредитора, исходя из принципа взыскания судебных издержек в разумных пределах, пришёл к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. 

Выводы апелляционного суда и суда округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено, по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Национальная юридическая компания «Митра» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         Е.С. Корнелюк