ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 309-ЭС15-15232

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

04 декабря 2015 г.

 

Судья  Верховного Суда  Российской  Федерации  Золотова Е.Н.,  изучив кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения  Пермского  края  «Клиническая  медико-санитарная  часть   № 1» (Пермский край, город  Пермь, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2015 по делу № А50-25268/2014,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 и постановление  Арбитражного суда  Уральского округа от  20.08.2015  по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Простор 59» (Пермский край, город Пермь, далее – истец, общество) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Клиническая медико-санитарная часть № 1»  (далее – ответчик, учреждение) о  взыскании     3 596 930 рублей 64 копеек, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2015, которое оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву существенного нарушения норм материального права, несоответствию выводов судов фактическим обстоятельствам спора. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, в рамках настоящего дела обществом  заявлено требование о взыскании с учреждения обеспечительного взноса, ранее перечисленного в рамках гражданско-правового договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту помещений от 09.06.2014 № 015620 0009914000048-2 (далее – договор), который на основании пункта 10.11 договора был удержан ответчиком (заказчиком) в связи с допущенной истцом (подрядчиком) просрочкой исполнения обязательства.

Ссылаясь  на  незначительность  нарушения  сроков  выполнения  работ (7 дней), а также на то, что замечания заказчика по качеству ремонта были устранены в пределах установленного им срока, что не является существенным нарушением условий заключенного договора, общество указывало на неправомерность удержания ответчиком денежных средств в заявленном размере.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,  в том числе договор, руководствуясь статьями 15, 329, 431, 450, 453, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 96 Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив недоказанность ответчиком факта причинения ему убытков (неполученного дохода), принимая во внимание обеспечительный характер данного взноса и то обстоятельство, что в результате допущенной обществом просрочки учреждением уже была удержана неустойка в размере 53 278 рублей 23 копейки, суды пришли к выводу об отсутствии у заказчика оснований для удержания уплаченного исполнителем обеспечительного платежа.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в вынесенных по делу и обжалуемых судебных актах, и, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, иное толкование положений закона и заключенного договора, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Клиническая медико-санитарная часть № 1» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

  

 

       Е.Н. Золотова