ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС18-24611

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

08.02.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электроизоляционные материалы» (далее – общество) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.10.2018 по делу Арбитражного суда Ярославской области № А82-17717/2017 по иску общества к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – компания) о взыскании 1 438 595 рублей 15 копеек долга за поставленную продукцию и 70 332 рублей 49 копеек неустойки, по встречному иску  об обязании общества забрать непринятую продукцию и о взыскании 39 655 рублей 92 копеек неустойки за просрочку поставки товара,

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу компании взыскано 6376 рублей 94 копейки неустойки за период с 31.05.2017 по 26.06.2017. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.10.2018, решение суда отменено. Резолютивная часть решения суда первой инстанции изложена в следующей редакции: с компании в пользу общества взыскано 769 249 рублей 77 копеек долга, неустойка в размере 31 298 рублей 85 копеек по товарной накладной от 26.06.2017 № 1625 за период с 29.07.2017 по 02.02.2018, в размере 7 551 рубля 16 копеек по товарной накладной от 16.06.2017 за период с 23.07.2017 по 24.01.2018, в размере 4 248 рублей 49 копеек по товарной накладной от 16.06.2017 № 1598; с общества в пользу компании взыскано 35 744 рубля 85 копеек неустойки за нарушение сроков поставки товара, а также суд обязал ООО ТД «ЭИМ» забрать товар, поставленный с нарушением условий договора поставки согласно позициям 6, 19, 26, 31-445, 54, 55 акта входного контроля от 24.07.2017; в удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей  309, 310, 432, 447, 448, 454, 458, 467, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что обществом поставлен товар, несоответствующий условиям договора; возможность замены данного товара на аналогичный в договоре и спецификации не предусмотрена; компания выразила отказ от замены продукции на аналогичную; обществом не выполнены требования к маркировке товара, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения первоначального и встречного исков. 

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о согласовании покупателем поставки аналогичной продукции и несвоевременном направлении акта рассмотрены судами и мотивированно отклонены. 

Ссылки заявителя на нарушение судом апелляционной инстанции ном процессуального права рассмотрены судом округа  и получили надлежащую оценку.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электроизоляционные материалы»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                О.В. Киселева